La idea de 'Declaración de derechos de Internet' de AT & T es solo un juego de poder contra Google y Facebook

AT & T ha publicado anuncios de página completa explicando que es una neutralidad a favor de la red, siempre ha sido una neutralidad a favor de la red y que el Congreso de una vez y para siempre debe consagrar los principios de neutralidad a la red en la ley.

No, no es el día opuesto. Esta es una jugada inteligente de AT & T dirigida no a proteger a los usuarios, sino a proveedores de última tecnología como Facebook y Google. Es como si el zorro pidiera una carta de derechos del gallinero.

Primero, la idea de que AT & T está a favor de la neutralidad de la red, la neutralidad de la red que todos tuvimos y disfrutamos, es ridícula.

La compañía luchó con uñas y dientes contra las reglas de 2015 mientras se preparaban, luchó contra ellas mientras estaban en vigencia y luchó por su reversión y reemplazo con las nuevas y más débiles. Luchó contra la banda ancha municipal, empujó los límites de lo que constituye una violación de la neutralidad de la red y, por supuesto, el bloqueo de FaceTime en su red es uno de los casos de libros de texto de por qué lo necesitamos en primer lugar.

Gigi Sohn, ex asesor del ex presidente de la FCC, Tom Wheeler, no lo está teniendo. “Hicieron todo lo que estaba en su mano para socavar las protecciones del consumidor, la competencia, la banda ancha municipal … es hipocresía hasta el décimo grado”, me dijo.

Pero solo escuchemos lo que AT & T tiene para decir.

“Los tribunales han revocado las decisiones regulatorias. Los reguladores han revertido a sus predecesores … es comprensiblemente confuso y un poco preocupante cuando escuchas que las reglas han cambiado recientemente, una vez más “, escribe el presidente y CEO Randall Stephenson, quien no menciona que su compañía ha estado profundamente involucrada en esos cambios, gastando generosamente en abogados, cabilderos y elecciones de funcionarios amigables con la compañía.

“AT & T está comprometido con una internet abierta. No bloqueamos sitios web. No censuramos el contenido en línea. Y no estrangulamos, discriminamos ni degradamos el rendimiento de la red en función del contenido “, continúa. “Período.”

De hecho, un informe de FCC emitido a principios del año pasado (justo antes del día de la inauguración) concluyó que “AT & T ofrece datos patrocinados a terceros proveedores de contenido en términos y condiciones que son efectivamente menos favorables que los que ofrece a su filial, DirecTV”. por supuesto, está la cosa de FaceTime. Y el hecho de que AT & T no prioriza el pago es algo malo (no está “basado en el contenido” si se basa en el contenido del que está).

“Pero el compromiso de una empresa no es suficiente”, escribe Stephenson, como si el compromiso de la compañía no fuera solo real, sino el único existente. “Se necesita una acción del Congreso para establecer una ‘Declaración de Derechos de Internet’ que se aplique a todas las compañías de Internet y garantice la neutralidad, transparencia, apertura, no discriminación y protección de la privacidad para todos los usuarios de Internet”.

¿Las protecciones de privacidad AT & T presionaron para socavar? No importa. Dejando de lado que AT & T es la última compañía en la tierra que debemos escuchar cuando se trata de una acción tan teórica en el Congreso, este párrafo es donde ocurre la verdadera prestidigitación. Tres pequeñas palabras:

“Todas las empresas de internet”.

Tarring los afortunados

Estos proveedores de banda ancha no son tontos. Han estado jugando al juego durante mucho tiempo, y es bastante claro que los reguladores vendrán por ellos tarde o temprano; los últimos dos años fueron solo un adelanto, y la reciente victoria en la FCC posiblemente fue de corta duración .

Se han resignado a ese destino durante mucho tiempo. Pero lo que realmente les saca partido es el éxito desorbitado de los proveedores de vanguardia, es decir, empresas de internet como Facebook, Amazon, Google, Microsoft, etc. La idea de que estas grandes compañías, que manejan todos estos datos personales y son tan críticas para los usuarios de la web, se han escapado de seriUna regulación estricta, mientras que los proveedores de servicios de Internet son observados de cerca, esto agrava al último grupo en su núcleo.

La amenaza de los proveedores de borde es una gran manera de distraerse de la amenaza de los proveedores de banda ancha, que es la razón por la cual crece tanto. El propio presidente de la FCC, Ajit Pai, escribió en un artículo de opinión el año pasado :

Los proveedores perimetrales son una amenaza real mucho más grande para una Internet abierta que los proveedores de banda ancha, especialmente cuando se trata de discriminación desde el punto de vista de los usuarios. Es posible que oculten su defensa en aras del interés público, pero el verdadero interés de estos gigantes de Internet radica en utilizar el proceso regulatorio para cimentar su dominio en la economía de Internet.

No debería sorprender que Pai adoptara este argumento, tan utilizado por las compañías de banda ancha (Sohn llamó a AT & T “los principales estrategas de Ajit Pai”). Pero como yo y otros hemos señalado una y otra vez, todo es una colosal pista falsa.

Lo que AT & T está tratando de hacer aquí es colocar a todas las compañías de Internet en la misma bolsa, derribando las regulaciones sobre un competidor odiado (proveedores de punta) justo después de escapar de las regulaciones impuestas a su propia industria. Y la idea de reglas de neutralidad de red compartidas es el cebo.

“Esto no es absolutamente nada nuevo”, me dijo Sohn. “Durante los últimos siete u ocho años, [ISP] han estado diciendo, ‘¿Neutralidad de la red? ¿Pero qué hay de estos muchachos? Pero a pesar de lo poderoso que son Google, Amazon y Facebook, no proporcionan acceso a Internet. Ofrecen sus servicios en Internet “.

La diferencia fundamental entre estas industrias es evidente para cualquiera. ¿Regula las granjas y las tiendas de comestibles de la misma manera? Por supuesto no. ¿Qué hay de los automóviles y las gasolineras? No seas ridículo Lo mismo para las compañías telefónicas y las compañías que usan teléfonos, y los proveedores de internet y las compañías que usan Internet para proporcionar cosas. Estos son superpuestos, pero muy distintos, Magisteria.

Puede que se requiera una solución del Congreso, pero no olvide que las personas en el Congreso con las que AT & T está trabajando probablemente sean las mismas que dieron luz verde a la compañía para recabar información personal el año pasado. La posibilidad de que el Congreso retrase la reciente decisión de la FCC no suena tan dulce, supongo, ya que Stephenson no lo menciona en absoluto.

El sentimiento de la sugerencia de AT & T es vacío, y la lógica está ausente. AT & T no se ha ganado su confianza, y mucho menos el beneficio de la duda. No tomes en serio esta palabrería