Twitter acusado de esquivar las preguntas sobre la botnet Brexit nuevamente

Una vez más, Twitter es acusado de eludir las preguntas de un comité parlamentario que está investigando la actividad del bot ruso durante el referéndum Brexit 2016 del Reino Unido.

En una carta enviada ayer al director general de Twitter, Jack Dorsey, el presidente del comité de DCMS Damian Collins escribe: “Me temo que hay preguntas pendientes … que Twitter aún no ha respondido, y algunas más que provienen de su última carta”.

En la carta de Twitter, enviada el viernes pasado, la compañía dice que ahora realizó un análisis de un conjunto de datos que respalda un estudio de la City University desde octubre pasado (que identificó una botnet de aproximadamente 13.500 cuentas falsas de Twitter que había tuiteado extensamente sobre el referéndum Brexit y desapareció poco después de la votación).

Y dice que el 1% de estas cuentas fueron “registradas en Rusia”.

Pero la carta de Twitter no dice mucho más.

“Si bien muchas de las cuentas identificadas por City University violaron las Reglas de Twitter con respecto al correo no deseado, en este momento, no contamos con pruebas suficientemente sólidas como para permitirnos vincularlas de manera concluyente con Rusia o la Agencia de Investigación de Internet [identificada anteriormente Ruso trollfarm], “escribe.

Twitter continúa afirmando que 6,508 de las cuentas totales ya habían sido suspendidas antes de la publicación del estudio (que ya sabíamos, según el estudio en sí) – y dice que más del 99% de estas suspensiones “específicamente relacionadas con la violación de nuestro políticas de spam “.

Entonces, se dice que una gran parte de estas cuentas se dedicaron a enviar correo basura a otros usuarios de Twitter. Y eso, como consecuencia, los tweets de esas cuentas no habrían sido muy visibles debido a sus medidas antispam.

“De las cuentas restantes, aproximadamente el 44.2% se desactivaron permanentemente”, continúa, sin explicar exactamente por qué fueron cerradas. “De éstos, 1.093 cuentas fueron etiquetadas como spam o de baja calidad por Twitter antes de la eliminación, lo que hubiera resultado en que sus Tweets se ocultaran en la Búsqueda para todos los usuarios y no contribuyeran a los temas de tendencias de ninguna manera.

“Como dijimos en nuestra carta anterior, estas acciones defensivas no son visibles para los investigadores que usan nuestras API públicas; sin embargo, son una parte importante de nuestro enfoque proactivo y tecnológico para abordar estos problemas “.

El escritor de Twitter, el jefe de políticas públicas del Reino Unido, Nick Pickles, agrega que “un número muy pequeño de cuentas identificadas por City University todavía están activas en Twitter y actualmente no infringen nuestras reglas”.

Él no dice qué tan pequeño.

Una pequeña porción de esta botnet Brexit todavía está en vivo en Twitter.com.

Mientras que la carta de Twitter tiene dos páginas, la segunda apunta a un estudio Brexit bot de diciembre de 2017 realizado por investigadores del Instituto de Internet de Oxford, también basándose en datos de la API de transmisión pública de Twitter, que Twitter dice que “encontraron poca evidencia de enlaces a fuentes rusas”. “- literalmente justo después de cagar en una investigación realizada por” los investigadores que usan nuestras API públicas “- Collins claramente no es cortejado por la cantidad o la calidad de la inteligencia tan tardíamente proporcionada.

En línea con la persecución, le pide a Twitter que especifique cuántas de las cuentas “estaban siendo controladas por las agencias en Rusia, incluso si no estaban registradas allí”.

También quiere saber: “Cuántas de las cuentas comparten las características de las cuentas que ya se han identificado como vinculadas a Rusia, incluso si aún no se ha establecido de manera concluyente que ese vínculo existe”.

Y señala que Twitter aún no le ha dicho al comité si las 13,493 cuentas sospechosas de bot eran “usuarios legítimos o bots; quién controló estas cuentas, cuál fue el público para su actividad durante el referéndum y quién eliminó laremueve de estas cuentas “.

Tantas preguntas, todavía carecen de respuestas robustas.

“Me temo que la imposibilidad de obtener respuestas directas a estas preguntas, sean las que sean, es simplemente una preocupación creciente sobre estos temas, en lugar de tranquilizar a la gente”, agrega Collins.

Nos comunicamos con Twitter para obtener una respuesta a su carta, pero la empresa se negó a proporcionar una declaración pública.

La semana pasada , después de que Collins acusó a Twitter y Facebook de ignorar sus solicitudes de información, Facebook escribió al comité diciendo que examinará más detenidamente sus datos históricos en torno al evento, aunque el seguimiento será exhaustivo. ser visto. (Facebook también dijo que el proceso tomará “algunas semanas”, sin darse un plazo fijo).

Ambas compañías también divulgaron información el mes pasado, en respuesta a una investigación paralela de la Comisión Electoral que analiza el gasto digital en torno al voto del Brexit, pero luego revelaron detalles de publicidad pagada por entidades rusas que se habían dirigido al Brexit (diciendo que esto era: ~ $ 1k y ~ $ 1 , respectivamente).

Por lo tanto, no hicieron ningún intento de ampliar su red y buscar el contenido no pagado respaldado por Rusia que se creara libremente y se difundiera en sus plataformas.

Hasta la fecha, Collins ha reservado sus críticas más fulminantes para Twitter sobre este tema, pero advirtió a ambos que podrían enfrentar sanciones si continúan obstaculizando su investigación.

El comité de DCMS viajará a Washington el próximo mes para una sesión de evidencia pública a la que se les ha pedido a los representantes de Facebook y Twitter que asistan.

Claramente espera que la proximidad a Washington, y el reciente recuerdo de la interrogación de las compañías a manos de los legisladores estadounidenses sobre la desinformación relacionada con las elecciones en Estados Unidos, pueda avergonzarlos en una clase de cooperación más completa.

Mientras tanto, el Comité de Inteligencia y Seguridad del Reino Unido, que puede tomar pruebas a puertas cerradas de las agencias de espionaje nacionales, discutió la amenaza a la seguridad de los actores estatales en su informe anual del año pasado.

Y aunque su informe no identificaba explícitamente al Brexit como un objetivo definitivo para la intromisión rusa, sí suscitó preocupaciones sobre las actividades cibernéticas vigorizadas de Rusia y advirtió que las elecciones y los referendos podrían ser objetivos para los ataques de desinformación.

“Los actores estatales son muy capaces de llevar a cabo ataques cibernéticos avanzados; sin embargo, su uso de estos métodos ha estado históricamente restringido por las consecuencias diplomáticas y geopolíticas que seguirían si se descubriera la actividad. La reciente actividad cibernética rusa parece indicar que este ya no es el caso “, escribió el comité, citando la piratería de los correos electrónicos de DNC y John Podesta como indicios de que Rusia está adoptando un” enfoque más descarado de sus actividades cibernéticas “.

La evidencia que tomó de las agencias de espionaje GCHQ y MI5 del Reino Unido está redactada en el informe, incluida una sección que analiza la seguridad del sistema político del Reino Unido.

Aquí el comité escribe que los ataques cibernéticos de estados extranjeros hostiles y grupos terroristas podrían “incluir potencialmente la falsificación de información sobre sitios web políticos y de actualidad legítimos, o interferir con la presencia en línea de los partidos políticos y las instituciones”.

Otra sección de evidencia redactada de GCHQ detalla cómo la agencia “ya está alerta a los riesgos que rodean la integridad de los datos”.

El ISC continúa especulando que tales ataques estatales podrían tener una variedad de motivos, que incluyen:

• en general, socavar la integridad de los procesos políticos del Reino Unido, con miras a debilitar al Gobierno del Reino Unido a los ojos tanto de la población británica como del resto del mundo;
• subvertir una elección específica o referéndum al socavar o apoyar campañas particulares, con un beneficio compensatorio para el lado preferido del actor hostil;
• envenenar el discurso público sobre un tema político delicado de una manera que se adapte a los objetivos de la política exterior del Estado hostil; o
• en el caso de los datos confidenciales de los partidos políticos sobre el electorado, obtener ellas predilecciones y otras características de una gran proporción de la población del Reino Unido, identificando así a las personas que podrían estar abiertas a la subversión o al extremismo político en los intereses del actor hostil

“La combinación de la alta capacidad de los actores estatales con un enfoque cada vez más descarado le otorga una importancia cada vez mayor a garantizar la seguridad de los sistemas en el Reino Unido que controlan la Infraestructura Nacional Crítica. Detectar y contrarrestar la actividad cibernética de alta gama debe seguir siendo una prioridad para el gobierno “, agrega.

En noticias relacionadas, esta semana el gobierno del Reino Unido anunció planes para establecer una unidad de seguridad nacional dedicada a combatir las campañas de desinformación dirigidas por el estado.

Haga clic aquí para más información