header-logo

Comunicación de marketing impulsada por inteligencia artificial

iCrowdNewswire Spanish

Problemas de la batería del Samsung Galaxy S9, explicados: Exynos vs. Snapdragon. Los usuarios de EE. UU. Obtienen la mejor experiencia para un cambio

Apr 3, 2018 10:00 AM ET

Los teléfonos nuevos deberían tener una mejor duración de batería que sus predecesores. Eso es un hecho, y parte de la regla tácita del progreso tecnológico. Y sin embargo, en los últimos años eso no ha sido un hecho. En el camino, hemos visto blips – Snapdragon 810, ¿alguien? – en el camino hacia una mayor eficiencia.

Este año, el culpable es Exynos 9810 de Samsung , el chip ultra rápido que se envía con todas las unidades Galaxy S9 y S9 fuera de los EE. UU. Los nuevos núcleos M3 personalizados de Samsung dentro del teléfono tienen una velocidad extremadamente alta, hasta 2,7 GHz cuando solo uno de los se emplean cuatro núcleos de rendimiento, y eso, de acuerdo con una excelente descripción de AnandTech , aumenta el voltaje (y la salida de calor), haciendo que se agite a través de la batería del Galaxy S9 como un mapache a través de la basura.

Técnicamente, no hay nada de sorprendente en esto: los núcleos M3 del Exynos 9810 son extremadamente potentes, superando los núcleos Kryo patentados de Qualcomm por un amplio margen en pruebas sintéticas como Geekbench . Pero Samsung parece haber fallado en la tarea de equilibrar el rendimiento en el mundo real con la longevidad de los dispositivos, y dada la escalabilidad de Android, tales ventajas de rendimiento teórico no siempre se corroboran en las mundanidades de las tareas diarias.

 

En otras palabras, parece que el Exynos 9810 es un fracaso de la batería. Esto es lo que Andrei Frumusanu de AnandTech tuvo que decir sobre el chip:

En un vacío, Exynos 9810 podría ser visto como una buena mejora con respecto a Exynos 8895. Sin embargo, Samsung LSI no solo está compitiendo consigo misma e interactuando con sus productos, también debe competir con las siempre cambiantes ofertas de ARM. Desafortunadamente, parece que S.LSI sigue estando a una generación de la eficiencia: la A72 superando a la M1, la A73 superando a la M2 y ahora la A75 superando a la M3.

Si cambiaras las microarquitecturas un año antes a favor de Samsung, de repente hubiéramos tenido una situación competitiva mucho mejor. Actualmente, una ventaja de desempeño del 17-22% no parece valer una desventaja de eficiencia del 35-58% junto con el costo 2 veces mayor del área de silicio.

En resumen, el chip utilizado en la mayoría de los mercados mundiales es aproximadamente un 20% más rápido que su predecesor, pero en algunos casos es un 50% menos eficiente. Esto tampoco es teórico:

El Exynos 9810 Galaxy S9 se vino abajo por completo en esta prueba y registró los peores resultados entre nuestro rastreo de dispositivos de última generación, que dura 3 horas menos que el Exynos 8895 Galaxy S8. Esta fue una carrera tan terrible que rehice la prueba y todavía resultó en el mismo tiempo de ejecución.

 

 

Strategy Analytics, 2018

ics / blogs / ux-innovation / user-experience-strategies / user-experience-strategies / 2018/03/28 / benchmarking-teléfono inteligente-batería-vida-en-nombre-de-sony-mobile? slid = 419822 & spg = 1 # .WsLk-NPwZ26 “> Pruebas separadas de Strategy Analytics, una firma de investigación independiente con sede en el Reino Unido, muestran que los resultados de AnandTech no son únicos: el Exynos Galaxy S9 mide una desventaja de batería del 25% en comparación con el líder de SA, el próximo Sony Xperia XZ2 ( aunque debe decirse que Sony encargó la prueba).

La razón de la mala presentación de Samsung no se debe a que Exynos 9810 sea un mal chip, o incluso que sea inherentemente hambriento de poder; parece que Samsung simplemente programó mal el programador central, lo que da como resultado velocidades de reloj y ajustes de voltaje que no son apropiados para la tarea en cuestión. De nuevo, AnandTech:

Al observar las curvas de potencia correlacionadas con nuestro virus de potencia entero tradicional vemos que hay un inmenso aumento en el consumo de energía en las frecuencias más altas. De hecho, pasar de 2,3 GHz a 2,9 GHz habría duplicado el uso de la energía, e incluso 2,7 GHz tiene un alto precio de la energía. Dado que el uso de energía se escala aproximadamente a lo largo de las líneas de voltaje en cubos, la eficiencia del SoC sufre con el aumento de la frecuencia. La buena noticia aquí es que la curva de eficiencia de Samsung es bastante empinada y lineal, lo que significa que retroceder en la frecuencia debería aumentar significativamente la eficiencia.

He echado un vistazo a través del programador de Samsung y los mecanismos de DVFS que controlan la conmutación entre los modos centrales 1/2/3/4 y, en general, no he quedado impresionado por la implementación. Samsung usó el hot-plugging para forzar las migraciones de hilos entre los núcleos, lo que es una forma ineficaz de implementar el mecanismo requerido. El programador también se ajusta de manera extremadamente conservadora cuando se trata de aumentar el rendimiento, también es algo que veremos los efectos de los puntos de referencia del rendimiento del sistema.

 

Para (mal) utilizar una analogía de automóvil, el S9 se ha programado para usar los engranajes incorrectos para la tarea en cuestión, quemar combustible en momentos en que el automóvil podría estar navegando, y en un solo cilindro cuando se necesitan dos o más. Esto es teóricamente reparable con una actualización de firmware, pero Samsung debe haber realizado pruebas exhaustivas del S9 basado en Exynos antes de enviarlo a los consumidores, y esto se ve realmente mal, especialmente cuando también está enviando modelos estadounidenses y canadienses con el extremadamente eficiente, en total Snapdragon 845 mejorado.

En un ensayo reciente, mi colega de iMore, René Ritchie, hizo una buena observación sobre el enfoque dividido de Samsung:

Tener dos objetivos de silicio solo significa, a diferencia del tiempo infinito, que tienes la mitad del tiempo para optimizar cada uno.

 

Se está refiriendo al hecho de que Samsung Electronics construye el mismo teléfono utilizando componentes de sistema en un chip de dos compañías: Samsung LSI, que opera independientemente de su empresa matriz, y Qualcomm, que diseña el Snapdragon 845. Hay un número de las razones de esta división, y algunos argumentarían que es culpa de Qualcomm que Samsung esté en esta posición (puede ponerse al día con esa historia en su propio tiempo ), pero la realidad es que la atención de Samsung está dividida, y puede que no han dedicado los recursos necesarios para optimizar adecuadamente el Exynos-equipped S9 para lograr la misma combinación de rendimiento y longevidad de la batería que los clientes esperan.

También se puede suponer con seguridad que una compañía como Samsung LSI está tratando de embotellar el mismo tipo de magia que Apple ha logrado con sus chips de la serie A, que todavía dominan muchos de los mismos puntos de referencia sintéticos que Samsung intenta dominar aumentando gradualmente. velocidades máximas La ventaja del silicio de Apple no es tan corta como muchos expertos de Apple quisieran presentar: la flexibilidad de silicio de Android requiere poder escalar a niveles de rendimiento que Apple nunca ha necesitado para lograr con iOS, pero no hay duda de que en un alto nivel, el equipo de silicio de Apple está por delante de la competencia. AnandTech nuevamente:

Lo que debe suceder con el [Samsung] M4 es un impulso de eficiencia mucho mayor para seguir siendo competitivo con los próximos diseños de ARM y realmente garantiza el uso de un equipo interno de diseño de CPU.

Qualcomm, por otro lado, parece tener otro producto exitoso con el Snapdragon 845: es ligeramente más rápido que su predecesor sin una regresión en eficiencia, por lo que la variante estadounidense del S9 parece ofrecer una duración de batería ligeramente mejor que el S8. La serie Galaxy nunca se destacó en el tiempo de actividad, pero nunca ha habido un abismo entre las dos versiones de Samsung, hasta ahora.

Dejando de lado los aspectos técnicos complicados de la historia, esto no es más que una mala noticia para Samsung, ya que no quiere nada más que hacer creer a los clientes que están comprando el mismo teléfono donde sea que vivan. Samsung hace todo lo posible para no especificar el procesador en el marketing del Galaxy S9 , y por una buena razón. Muchos de los millones de clientes de Samsung sabrán las diferencias y las ventajas o desventajas posteriores de los dos SoC, pero la mayoría no lo hará.

Sin embargo, lo que Samsung arriesga es proporcionar una experiencia que esos propietarios involuntarios considerarían subóptima, con una vida útil de la batería menor que su producto de última generación y una enorme cantidad de pruebas de vida real de la batería entre los EE. UU. Y el resto del país. mundo.

Esperemos que una solución esté en proceso.

See Campaign: http://www.androidcentral.com/samsungs-galaxy-s9-battery-problems-explained
Contact Information:
DANIEL BADER

Tags:
, Wire, Artificial Intelligence Newswire, United States, Spanish

image


Keywords:  afds, afdsafds

Tags:  News