Dentro de la demanda de cambio climático enfrentando a las grandes petroleras contra San Francisco y Oakland. Petroleras están tratando de conseguir el traje echó fuera de la corte

El 24 de mayo, la línea fuera de 12 sala de audiencias en la corte de districto de Estados Unidos en San Francisco fue lo suficientemente densa como para que dos abogados me preocupa no obtener asientos. Entonces, saltaron por delante en la línea para presenciar la última volea en San Francisco y de Oakland lucha contra la industria de combustibles fósiles.

Las dos ciudades están demandando a cinco grandes compañías petroleras en un esfuerzo por mantenerlos financieramente responsable de su papel en el calentamiento global. Las petroleras, Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips, Royal Dutch Shell y BP, no niegan que el cambio climático está ocurriendo, pero argumentan que no puede ser demandados para él. Y eso es lo que trataba la audiencia del jueves ante el Juez William Alsup : Si el caso debe ser despedido.

Cuando las puertas se abrieron un poco antes de 8:00, los espectadores 100 o así se clasifican en bancos de madera, el tablero de ajedrez de los juegos sobre todo que los controles de la alfombra: Marina de guerra, carbón de leña, con unas tiras de bronceado. A pesar de las multitudes, otros periodistas me dicen que la audiencia no era casi tan llena como de Juez Alsup tutorial clima en marzo, donde los científicos hicieron absorción de dióxido de carbono bailes interpretativos a mime de radiación infrarroja y el juez incluían una corbata con temas de ciencia.

La audiencia comenzó con los abogados de Royal Dutch Shell alegando que la compañía de los padres, que tiene su sede en los países bajos, no puede ser demandada en una corte de California. Los abogados de BP, ExxonMobil y ConocoPhillips repicaron con argumentos similares sobre la jurisdicción. “Tengo que tener testigos vivos,” fue lo que Juez Alsup tenía que decir al respecto. “Alguien sentado con su tercer café en los países bajos [debe] subirse a un avión y venir aquí y declarar.”

loads/chorus_asset/File/10263385/acastro_spill.jpg 1720w, https://cdn.vox-cdn.com/thumbor/vvZ3e_6sdJuw_RTsZLAdk9HwOZw=/0x0:2041 x1360/1920 x 0 / filtros: focal(0x0:2041×1360) /cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/10263385/acastro _spill.jpg 1920w”ancho =”544″height =”363″/ >ilustración de Alex Castro / el punto

Este juicio comenzó en septiembre de 2017, cuando San Francisco y Oakland demandó a las grandes petroleras. Las ciudades costeras dicen que el calentamiento global ya está causando problemas resultantes del aumento del nivel del mar y las inundaciones. Y sólo se va a poner más caro. Puesto que los gigantes de combustibles fósiles contribuyeron a esta “molestia pública”, dice la denuncia, debe chip en ayudar a las ciudades a prepararse para las amenazas de un futuro más cálido. La demanda no detallan cuánto deben pagar las empresas de combustibles fósiles, pero podría ser en los miles de millones, según la Oficina del abogado de la ciudad de San Francisco.

La California las ciudades no son los únicos demandando a las compañías de combustibles fósiles. Hay por lo menos nueve otros casos de las comunidades del estado de Washington a Nueva York, según el Blog de derecho de Columbia Law School clima. Entre los años 2020 y 2039, un informe de gobierno proyectos aumento del nivel del mar y más tormentas extremas podrían costar las comunidades costeras entre $4 y $ 6 billones en daños cada año. Además, para proteger a los residentes, las ciudades necesitan construir escolleras y muros de contención, elevar edificios y carreteras y garantizar fuentes de agua, y no quieren que los contribuyentes a ser los únicos en el gancho para dicho proyecto de ley.

En tres horas-plus de la audiencia el jueves, un surtido equipo legal que representa a las compañías petroleras, además de un abogado del Departamento de justicia, argumentó que el caso debe ser despedido. Daños causados por el calentamiento global no es un problema que la ley federal debe decidir en los tribunales, los acusados afirmaron. Por el contrario, argumentaron, es un problema para el gobierno de Estados Unidos regular a través de la política. Además, “Congreso ha autorizado varias veces y alentó a actividades de producción de petróleo y gas,” dijo Theodore Boutrous, abogado que representa a Chevron. Por lo tanto, añadió, atribución de petróleo y gas perforar un fastidio público “invadirían las prerrogativas del Congreso y el Ejecutivo.”

Las ciudades afirman que las actividades de las compañías petroleras constituyen una molestia pública que puede demandar más. La ley del fastidio es siglos de antigüedad, a partir de una demanda legal que se ocupan de cosas como zanjas inconvenientemente ubicada al frente de graneros. Ahora es un pilar fundamental del derecho ambiental, dirigidos a cosas como la contaminación de chimeneas y olores nocivos.

“La ley del fastidio ha existido siempre y ha respondido a los cambios en la humanidad,” dijo Steve Berman, un abogado que representa a las ciudades de San Francisco y Oakland. “Lo que le estamos pidiendo a usted, su Señoría, es aplicar esta ley a una situación nueva”. Esa nueva situación es aumentando el nivel del mar causado por el cambio climático.

Berman también hace referencia a los esfuerzos de las compañías petroleras para

estudio de la harvard de la desinformación de la cambio “> sembrar desinformación acerca de la relación entre los combustibles fósiles y calentamiento global. Esa desinformación fue intencional y contribuido al daño, sostuvo. “Juntos, que forma la base para el reclamo de nuestra molestia,” dijo. Berman señaló para llevar casos de pintura, donde las empresas alentó a la gente a usar pintura de plomo en sus hogares “a pesar de”sabían que era peligroso.

Desde el punto de vista de las compañías petroleras, se engancharon a un saludable debate sobre el cambio climático. Para las ciudades, era falsa publicidad. “Si alguien está mintiendo al público sobre la ciencia del clima, yo pude ver que no es bueno,” dijo Alsup.

En un punto, la audiencia tuvo un desvío en la larga historia de los combustibles fósiles en los Estados Unidos, que el juez afirmó que abarcó desde la década de 1850 — “cuando encontró petróleo en Pennsylvania”, hasta hoy. Los combustibles fósiles son “causando el calentamiento global, que es un negativo”, reconoció Alsup. Pero señaló que los combustibles fósiles habían conducido a “grandes beneficios”, incluyendo la victoria en la segunda guerra mundial. Para ello, pidió a ambos lados para preparar un resumen de 10 páginas durante la próxima semana, discutiendo o no reclamaciones de las ciudades requieren un análisis de los costos y beneficios de los combustibles fósiles.

No está claro que forma el juez va a regla. “Es muy serio, ha sido en el banquillo bastante rato, él ha manejado algunos casos realmente complejos. Así que tomaré su tiempo con su decisión final”, dice Pat Parenteau, profesor de derecho en la Facultad de derecho de Vermont. “No hay ningún plan para Cómo decidir este caso, así que va a tomar algún tiempo para que el juez ordenar a través de él.”

El juez sugerencia que él pensaba que algunos de los argumentos jurídicos comparecer ante él eran overkill, cuestionando si era inteligente para las partes a litigar “por los”combates en cada trinchera como lo hicieron en la primera guerra mundial. Ofreció algunos consejos, diciendo: “Estratégicamente, usted debe preguntarse en ambos lados si se está llevando a cabo el curso adecuado para tirar estos temas para una decisión definitiva.”

Históricamente, demandas del clima no han disfrutado de mucho éxito en la corte. Según Ann Carlson, profesor de derecho ambiental en la UCLA, el clima cambio casos contra las empresas durante la administración Bush fueron despedidas antes de que los demandantes consiguieron un tiro en el discovery. “Sería pionera para un tribunal decide que estos casos podrían ir hacia adelante”, dijo Carlson.

Pero independientemente de lo que decida el Juez Alsup, probablemente hay múltiples apelaciones por delante — lado pierde a apelarla hasta para el Noveno circuito y más adelante. La parada final es la Corte Suprema, dice Parenteau. Pero para el caso pendiente ante el Juez Alsup, dice, “es demasiado pronto y demasiado especulativo para decir si la Corte Suprema nunca tomaría una apelación.”

Hay mucho más por delante para estos casos, dice Carlson. “Y apenas estamos empezando”.