Derechos de autor ley de filtrado nueva UE amenaza internet tal como lo conocíamos. Las cabezas de la controvertida propuesta para una votación crucial el 20 de junio

20 de junio, un Comité del Parlamento Europeo votará si se va a proceder en una propuesta de derechos de autor que algunos dicen destruirá la internet como la conocemos. Esto puede sonar bastante hiperbólicos, pero más de 70 expertos, incluyendo World Wide Web Tim Berners-Lee del inventor y Wikipedia fundador Jimmy Wales, que criticó la propuesta, diciendo convertirá internet en “una herramienta para la vigilancia automatizada y control de sus usuarios”.

La polémica norma en cuestión es el artículo 13, que requiere que las plataformas de internet para filtrar cargas para infracción de copyright. Si parece que artículo 13 ha surgido de la nada, blindsiding personas, es porque literalmente tiene. “No iba a ser en el borrador final, pero fue reintroducido en día GDPR [25 de mayo, el día GDPR entró efecto],” dice Cory Doctorow, que está organizando en contra de la propuesta con la Electronic Frontier Foundation. Doctorow, cuyas vistas del copyleft son bien conocidos, llama al resto de la propuesta de la UE “un conjunto bastante inobjetable, técnico de revisión de una ley muy importante que ha pasado mucho tiempo en el diente.”

Para cualquiera que haya estado en internet el tiempo suficiente, el problema con el artículo 13 es muy claro. Es ID de contenido de YouTube pero para internet todo. Axel Voss, el miembro del Parlamento Europeo que está tomando la iniciativa en la ley de derechos de autor, ha argumentado que el actual propuesto lengua nunca menciona un filtro, aunque sólo plantea la cuestión de qué tecnologías “eficaz” para prevenir violación de los derechos de autor medios, distinto de la filtración. Aunque el idioma más recientemente revisado exime a sitios como “enciclopedias en línea“, claramente con el objetivo de excluir de la talla de Wikipedia, Voss ha dicho en el pasado que él no puede predecir Qué plataformas se verán afectadas.

¿Recuerdas la vez ID de contenido de YouTube por un video con el canto de pájaros en el fondo porque una canción vanguardista en su base de datos de derechos de autor también había pájaros en el fondo? ¿Recuerdas el tiempo que videos de la NASA de un Marte de aterrizaje fue tomado por una agencia de noticias? ¿Recuerde que el tiempo que consiguió cortar una transmisión en vivo porque la gente comenzó a cantar “feliz cumpleaños”? Y todo esto sucedió a pesar de que Google es realmente bueno en lo que hace.

Opositores de la propuesta argumentan que si plataformas más pequeñas también están obligadas a implementar los filtros de carga, no sólo va a ser una carga significativa para ellos, pero es probables que hacer un trabajo mucho peor. Colocación de obligaciones de filtrado de contenidos en plataformas alienta al bloque tanto como sea posible, y les da pocos incentivos para dejar contenido inocente a través de. FOSTA en los Estados Unidos es un buen ejemplo de cómo funcionan estos incentivos. Después de la aprobación de la ley, que pretende combatir el tráfico de sexo en internet, que CloudFlare cayó Switter, una instancia de Mastodon sexo favorables para los trabajadores.

Y estos son sólo los problemas inmediatos con el artículo 13. La visión larga, paranoica en el artículo 13 es que crea un marco de vigilancia que puede ser cooptado para malos fines. Si las empresas ya tienen filtros de carga para infracción de copyright, ¿por qué no obligan a modificar sus filtros para el discurso que es crítico con el gobierno? Esto puede sonar exagerado, pero en 2015, una misteriosa empresa llamada Ares derechos iniciado con takedowns DMCA a críticos del gobierno ecuatoriano de sitios de destino, envío de avisos por lo menos 74 en nombre de “los políticos, partidos políticos, medios de comunicación estatales, y agencias estatales”en Ecuador.

Mientras que el artículo 13 ha dibujado algunas protestas públicas, se ha prestado menos atención en el artículo 11, que impone un impuesto sobre plataformas para enlazar a artículos de noticias. España trató de esto en el 2014, resultando en el cierre temporal de Google News España. Un estudio en el año 2015 encontró que la tasa de enlace sería en última instancia editores costo millones de dólares en pérdidas de ingresos y que no había ninguna “justificación teórica o empírica” para el esquema. Julia Reda, un miembro alemán del Parlamento Europeo, sugiere que el vínculo fiscal “aumenta la falsa noticia,” alegando que “legítimos” salidas son más propensos a aplicar el impuesto mientras que tomas menos confiable no son.

ENCONTRÓ QUE EL VÍNCULO IMPUESTO COSTARÍA FINALMENTE EDITORES MILLONES DE DÓLARES EN PÉRDIDAS DE INGRESOS

Comisión el Parlamento Europeo de Asuntos Jurídicos (conocido como JURI) va a votar el 20 de junio sobre si proceder con el proyecto de ley. Si la Comisión se compromete a proceder, entonces saldrá de una votación en una sesión plenaria (es decir, el resto del Parlamento). Según Doctorow, si eso sucede, la sesión plenaria es probable que apruebe el proyecto de ley.

En cierto modo, la propuesta de derechos de autor la UE puede verse como parte de una onda del sentimiento de la plataforma global, FOSTA, GDPR y la reacción de Cambridge Analytica global. “Teníamos este período muy largo donde nosotros no podíamos convencer a la gente que la conducta de las grandes plataformas era un tema apto para el escrutinio de cualquier persona, privacidad o cualquier cosa que no le importaba a nadie,” dice Doctorow. “Y luego en una fracción de segundo, nos fuimos de ‘las grandes plataformas no son algo que hay que preocuparse’ a ‘las grandes plataformas son increíblemente peligrosas.’”

Doctorow está de acuerdo en que las grandes plataformas son peligrosas, pero él dice que los artículos 11 y 13 no son la respuesta, argumentando que las disposiciones sólo hará imposible para “romper las plataformas grandes.” Arraigados los principales actores, y nuevas empresas serían incapaces de desafiar a los.

En la UE, como en los Estados Unidos, dos opiniones encontradas de internet y de sus posibles futuros están en juego. Cory Doctorow, Tim Berners-Lee, Jimmy Wales, Vint Cerf y otros todavía pueden creer en un web abierto de plataformas competidoras más pequeñas que guardan información que fluye libremente, pero los legisladores en todas partes parecen haber aceptado el status quo de un paisaje digital que dominado por un puñado de gigantes con silos perpetúa a sí mismo. Nueva legislación está dirigida claramente a Google y Facebook porque, por todos los efectos, los gobiernos ahora creo que de todo internet como Google y Facebook.

Internet que Doctorow imagina nunca pudo existir otra vez. Lo que internet puede y debe buscar como es un debate clave para hacer frente a nuevas ideas para la regulación de la plataforma pop en todas partes. En los Estados Unidos, FOSTA muy bien puede ser el presagio de regulación más por venir, llevando consigo los mismos tipos de efectos de refrigeración como la propuesta de derechos de autor la UE. Pero los legisladores menos americanos estaban motivados por el fantasma de la trata de personas cuando pasaban su barrida, excesivamente amplia lío. Europa está considerando la posibilidad de hacerlo en el menos noble causa de aplicación de derechos de autor.