Cinco grandes compañías petroleras consiguieron su deseo cuando un juez federal resolvió desestimar la demanda interpuesta por las ciudades de San Francisco y Oakland. Las ciudades demandaron a las grandes petroleras por los daños causados por el calentamiento global y aumento del nivel del mar.
En su orden para despedir el caso, Juez William Alsup, que fue Presidente durante el juicio, coincidieron en que la quema de combustibles fósiles ha contribuido al calentamiento global y aumento del nivel del mar. Pero, en su opinión, juicios no son la mejor solución para este problema planetario. “Trajes de molestia en Estados Unidos varios distritos judiciales con respecto a la conducta en todo el mundo están mucho menos probable que resolver el problema y, de hecho, podrían interferir con llegar a un consenso en todo el mundo,” él escribió.
Los acusados, Chevron, ExxonMobil, ConocoPhillips, Royal Dutch Shell y BP — argumentó que las alegaciones eran “inadecuados” para la resolución de los tribunales en su moción para desestimar el caso. Si los tribunales decidieron que la producción de petróleo y gas fue una molestia pública, “invadir las prerrogativas del Congreso y el Ejecutivo,” Theodore Boutrous, abogado que representa a Chevron, dijo en una audiencia a finales de mayo.
El fallo, reportado primero por The New York Times, es un obstáculo para las ciudades de San Francisco y Oakland, que demandó que las grandes petroleras en corte del estado en septiembre de 2017. La demanda pretende mantener a los combustibles fósiles gigantes financieramente responsables por los daños causados por el cambio climático y el aumento del nivel del mar. Ya que estas empresas contribuyeron al daño, debe ayudar a pagar a solucionarlo y reforzar la infraestructura para el peor daño por venir, la demanda dice: “este caso es, fundamentalmente, sobre desplazamiento de los costos de reducción de daño de aumento del nivel del mar, uno de calentamiento global daños más graves, en las empresas. “
En una temprana victoria para las compañías petroleras, Juez Alsup dictaminó que el caso pertenecía en un tribunal federal. Es una medida que las compañías petroleras intentaron sin éxito con otras demandas de clima de California. “La ley es mucho más favorable para los demandantes que la ley federal es,” dice Ann Carlson, profesor de derecho ambiental en la UCLA, en un correo electrónico a The Verge. Haber mantenido el caso de San Francisco y Oakland en la corte federal, las compañías petroleras se trasladó entonces tener el caso lanzado hacia fuera totalmente. “Fue como lógica del pretzel,”, dice Pat Parenteau, profesor de derecho en la Facultad de derecho de Vermont que está consultando informalmente en un caso similar en San Mateo.
Pero Gambito de las compañías petroleras tuvo éxito el lunes, cuando Alsup gobernó a desestimar el caso. En retrospectiva, es una decisión que Alsup insinuado durante una audiencia en mayo cuando refirió a los beneficios de Estados Unidos ha cosechado de los combustibles fósiles, incluyendo, dijo, la victoria en la segunda guerra mundial. “[C] arbon dióxido de combustibles fósiles ha causado (y seguirá causar) calentamiento global,” escribió Alsup en su orden concediendo la moción para despedir. “Pero contra eso negativo, debemos sopesar este positivos: nuestra revolución industrial y el desarrollo de nuestro mundo moderno literalmente ha sido impulsado por el petróleo y el carbón.”
La decisión no debería afectar a otras demandas de cambio climático, especialmente los que son más lejanos a lo largo de California, dice Carlson. Estos casos se regirá por la ley estatal. “Decisión inicial del Juez Alsup para mantener los casos en la corte federal, en mi opinión, equivocadamente decidió,” dice Carlson. “Esa decisión inicial, a su vez, lo llevó a conceder la moción de los acusados para despedir.”
Pero Parenteau piensa que este podría ser mala noticia para la demanda de la ciudad de Nueva York, presentada en una corte federal en enero. “No es necesariamente fatal porque la decisión de un juez de Tribunal de distrito en California no se aplica automáticamente en Nueva York,” dice. “Pero obviamente, el minuto en que tiene opinión de por lo menos un juez, no es buena noticia para los demandantes en el caso de Nueva York”.
John Coté, portavoz de la oficina del abogado de la ciudad de San Francisco, vio un resquicio en la decisión del Juez Alsup: “Estamos muy contentos de que la corte reconoció que la ciencia del calentamiento global ya no está en disputa”, dice Coté en un comunicado enviado por correo electrónico a la Borde. No dice lo que la ciudad planea hacer — podría apelar la decisión ante el 9 º circuito, o volver a presentar el caso ante el Tribunal del estado. Coté todos diría es que la ciudad está revisando la orden del Juez Alsup y “decidirá sobre nuestros próximos pasos poco”, dice. “Obviamente no es el fallo que queríamos, pero esto no significa que el caso es más”.
