Facebook debería ayudarnos a comprender el vínculo entre discurso político y violencia. Preguntas sobre un estudio de la violencia contra los refugiados en Alemania apuntan a la necesidad de más investigación – y mejores datos

El martes, The New York Times‘ investigación de un estudio de cómo Facebook promueve la violencia contra los refugiados en Alemania galvanizado discusión sobre cómo incluso normales del discurso político en la plataforma puede conducir los usuarios a los extremos. El miércoles, el informe fue criticado debido a que injustamente se correlación ligado a la causalidad, conclusiones más dramático que puede ser apoyado por la evidencia.

El caso contra la pieza va como esto:

• El estudio, se puede leer aquí, no ha sido revisada.
• Los autores del estudio no podrían medir el uso real de Facebook, que es privado, por lo que confiaron en proxies problemáticos. Su representación para el uso promedio, no ideológico de Facebook fue la página de Alemania de Nutella, con 32 millones de seguidores, pero se las arreglaron para recoger datos sobre usuarios sólo 21.915 que interactuaron con la página, y cuya localización alemán pudo comprobarse.
• Datos del estudio es trazados por semanas, en lugar de en el momento. Como Ben Thompson y otros han señalado, parece justo como sea posible que la violencia contra los refugiados inspirado Facebook mensajes de que Facebook los mensajes de violencia inspirada.
• El artículo informó que Facebook estaba vinculado a un aumento de 50 por ciento en los ataques contra los refugiados; una actualización en el estudio había revisado figura abajo, a 35 por ciento.
• El artículo representa un caso de sesgo de confirmación. Personas (como yo!) quien compartió tienden a simpatizar con la idea de que uso intenso de Facebook puede ser corrosivo dentro de las democracias, y así que la aceptamos sin escepticismo apropiado.

Algunas de estas críticas parecen más justos para mí que otros. (La cuestión de la cronología de la semana a semana me molesta más; I ha alcanzado hacia fuera a los autores del estudio y a compartir cualquier cosa que escucho de ellos en este espacio.) Pero ninguno convierte el artículo en su cabeza, o reconoce que los periodistas del Times , Amanda Taub y Max Fisher, reforzó las conclusiones del estudio con sus propios informes sobre el terreno. (Thompson nota de la información adicional.)

Y mientras que el estudio no ha sido revisada, los autores de tiempos de entrada de otros expertos, que los resultados «creíble y riguroso — e inquietante. ” También parece importante destacar que el economista también cubierto el estudio cuando primero fue publicado a principios de este año y similar (un poco menos agitado) conclusiones.

En cualquier caso, no me imagino alguien leyendo el estudio y, incluso son responsables de sus defectos, no creer que se justifica la investigación adicional. “Se necesitan más estudios” es tal vez la conclusión más común que se desprende de cualquier estudio, y esta no es la excepción.

Pero como mucha gente observada en línea hoy en día, más estudio es difícil, porque los datos de Facebook están privados por defecto. Como poner Nueva YorkMax leer: “lo frustrante de la objeción justificada alrededor de este estudio de los crímenes de odio de Facebook es que Facebook podría, en un par de horas, reunir un informe de datos completos que contestaría a todas las preguntas.”

Los datos en cuestión están generalmente privados por una buena razón: hacerlo público, y que tienes una situación de Analytica de Cambridge en sus manos. Pero dada la urgencia de la pregunta: ¿Facebook empuje normal discurso político a los extremos, incitar a la violencia incluso en las naciones desarrolladas? — Ojalá que Facebook encontraría un camino.

Thompson pone en duda que la empresa:

Por supuesto en el mejor este tipo de estudio se realizará para consumo interno; Sospecho que es más probabilidad de no hacerlo en absoluto. Facebook público ha enterrado su cabeza en la arena sobre burbujas de filtro por lo menos dos veces que puedo recordar, primero en 2015 con un dudoso estudio cuyos resultados fueron malinterpretados y llame a una sus ingresos el año pasado.

La razón por qué parece claro: a diferencia de noticias falsas o agentes rusos, que implican un mal actor la empresa puede investigar y prohibir, los propagadores de las burbujas del filtro son los usuarios mismos. Para solucionar el problema es eliminar la comodidad emocional temporal que mantiene a los usuarios que llegan a Facebook varias veces al día, y si el problema puede ser fijo en todo. De hecho, tal vez la implicación más terrorífica de este estudio es que, si es cierto, el problema es endémico a las redes sociales, que significa eliminar el anterior requiere la eliminación de este último.

En el segundo punto, me temo que Thompson es correcto. Y en la primera — que Facebook ignora estudios como este, espero está mal.