Tesla advirtió correctamente accionistas modelo 3 luchas, reglas de corte. Juez desestima demanda que accionistas estaban engañados; los demandantes tienen un mes para responder

Una demanda de accionistas que Tesla hizo declaraciones falsas sobre la producción del modelo 3 fue despedido el lunes. El caso no está cerrado completamente, el juez concedió el despido con licencia de”modificar,” lo que significa los demandantes tienen hasta el 28 de septiembre para tomar la decisión del juez en consideración y presentar una queja ajustada.

Presentada originalmente en octubre de 2017, la demanda alega que Tesla y CEO Elon Musk repetidamente engañaron accionistas sobre los progresos realizados durante el período previo a la producción a gran escala del modelo 3, la empresa del primer vehículo Mass-Market. Los demandantes (que buscaban pero no se han otorgado estatus de acción de clase) construyeron su caso alrededor de declaraciones de Tesla y almizcle en presentaciones ante la SEC y durante las llamadas trimestrales con analistas financieros.

Frente a la eventual (y numerosos) retrasos que Tesla que intensificado producción del modelo 3, así como un informe de octubre 2017 del Wall Street Journal que Tesla estaba haciendo los coches a mano, la parte actora alega que la declaraciones sirven como evidencia que la empresa engañó a sabiendas accionistas.

Este año los demandantes modificado su queja original para incluir los meses que habían transcurrido desde la demanda fue presentada, argumentando que el Tesla y almizcle permanente de optimismo frente a la modelo 3 retrasos estaba causando accionistas pierden dinero.

Tesla solicitó al Tribunal que desestime la demanda en mayo. Abogados de la compañía sostuvieron que Tesla y almizcle, en muchas de las mismas presentaciones ante la SEC y llamadas telefónicas citan por los demandantes, “sin rodeos advirtió de los muchos retos del modelo 3 de producción en términos crudas.” Los abogados incluso señalaron al comentario de “infierno de producción” de almizcle de la de 2017 de julio evento de entrega del modelo 3 como prueba de que el CEO y su compañía habían sido clara con el público sobre los desafíos futuros. Y argumentaron, declaraciones que fueron lectura como demasiado optimista por los demandantes siempre fueron acompañados con las revelaciones de SEC adecuadas sobre los riesgos de las declaraciones. Demandas como esta fueron lo que significaron estas cláusulas de “safe harbor” para escribir.

En última instancia, el juez de acuerdo con Tesla, especialmente sobre este último punto. Falta de Tesla para alcanzar sus propios objetivos sólo sería recurrible si la empresa “no acompaño esas proyecciones con calificaciones significativas”, escribió el juez. Abogados de ambos lados y un representante de Tesla no respondió al comentario en el tiempo para publicar.

La decisión podría ser instructiva para comprender cómo uno de dos investigaciones de la SEC en Tesla podría jugar. La SEC está investigando al parecer si almizcle o Tesla engañó a los inversores con sus declaraciones sobre la producción del modelo 3. Si la SEC determina cualquier potencialmente declaraciones engañosas o falsas fueron correctamente acompañadas de las necesarias revelaciones sobre declaraciones a futuro, como lo hizo el juez en esta demanda, que investigación particular podría llegar a la misma conclusión. Como el juez escribió: “las leyes federales de valores no castigar a empresas por no alcanzar sus objetivos.” (Dicho esto, la SEC es supuestamente cavar más profundo que sólo las declaraciones públicas Tesla y almizcle hace, incluso citando a uno de los proveedores de la empresa.)

Tesla también enfrenta una segunda sonda de la SEC en de almizcle abandonado ahora intento someter a la empresa y privada. La decisión del lunes en el juicio de accionistas ayuda a iluminar la diferencia entre las investigaciones de dos segundos, según Stephen Diamond, que enseña ley de valores y gobierno corporativo en la Facultad de derecho de la Universidad de Santa Clara. Musk anunció su intención de Tesla privatizada en un tweet, y sus tweets pueden no otorgarse puerto seguro ya que ellos no estaban acompañados por declaraciones cautionary, Diamond dijo