La cuarentena es emocionalmente difícil, pero hay maneras en que los funcionarios pueden hacer que sea más fácil

Foto por Lev Radin/Pacific Press/LightRocket via Getty Images

Cuando China puso en cerrada una serie de ciudades en enero para mitigar la propagación de COVID-19, los expertos advirtieron que otros países podrían no ser capaces de aplicar las mismas políticas. Pero en las últimas semanas, ciudades, estados y países de todo el mundo han restringido de manera similar el movimiento de las personas para detener la propagación del virus.

Algunas personas, que han estado expuestas al virus, tienen que mantenerse alejadas de otras durante dos semanas en una cuarentena formal. Otras comunidades están llenas de personas que no tienen una exposición documentada al virus, pero todavía se les ha dicho que se queden en casa para ayudar a frenar la pandemia.

Investigaciones anteriores muestran que esos decretos, ya sea a nivel individual o comunitario, pueden tener un peaje emocional. Ninguna de esas investigaciones, que se centró en el impacto psicológico de la cuarentena durante brotes de enfermedades como el SRAS y el ébola, coincide con la situación mundial actual, dice Neil Greenberg, profesor del King’s College de Londres y presidente de la Sociedad de Trauma Psicológico del Reino Unido. Pero ofrece una buena orientación sobre lo que los expertos esperan ver durante esta pandemia. Greenberg revisó las pruebas existentes en un artículo publicado en The Lancet.

“El mensaje clave que salió a través fue que si usted hace la cuarentena o el aislamiento extendido mal, que en lugar de simplemente ser angustioso, puede tener algunos impactos psicológicos duraderos”, dice. “Hay evidencia de depresión y algunos síntomas de trastorno de estrés postraumático”.

Durante una pandemia como esta, poner en cuarentena a algunas personas y pedir al resto que se quede en casa es necesario para la salud pública. Pero los funcionarios pueden estructurar el aislamiento de manera que se minimice el impacto psicológico de esas políticas, por ejemplo, al no prometer que un período de cuarentena será por un período de tiempo y luego extenderlo por más tiempo.

El Verge habló con Greenberg sobre la mejor manera de manejar un cierre.

Esta entrevista ha sido ligeramente editada para mayor claridad.

¿Cómo es una cuarentena mal hecha?

Una mala cuarentena significa que la gente no obtiene buena información sobre lo que está haciendo y no tiene una buena justificación de por qué se necesita. No tienen acceso a suministros básicos ni a atención médica y no tienen buena comunicación. Si las personas sufren pérdidas financieras y sienten que no pueden permitirse continuar con sus vidas, eso puede tener un mal impacto. Y si en el último minuto, alguien altera el tiempo que estás en cuarentena y dice que tiene que ser más largo. Esa es una receta no sólo para el aislamiento ineficaz, sino para la mala salud mental.

¿Qué tan bien están haciendo los funcionarios y los gobiernos para asegurarsede que estas cuarentenasno se hagan mal?

Varía bastante. Algunos países tienen políticas draconianas en vigor, y algunos son laxos. Lo clave del aislamiento en todo el mundo es que la gente quiere ver una buena razón de por qué se está haciendo. En Italia, con las tasas de mortalidad cuáles son, hay una buena razón de por qué el gobierno necesita imponer un régimen restrictivo. Eso ayuda.

En una situación en la que estamos muy preocupados por muchas muertes, pero el número de muertes es actualmente bajo, la gente podría empezar a cuestionar la justificación. En ese momento, existe la preocupación de que la gente no esté aislando quién debería serlo. Hay confusión: ¿por qué está pasando esto, por qué la gente no se aferra a él?

Pero los expertos en salud pública dicen que las medidas restrictivas funcionan mejor si salen a cabo antes de que haya muchas muertes, ¿cómo logramos que la gente lo vea como suficiente justificación?

Como lo hacemos en todos los aspectos de la vida. Tratamos de aprovechar la experiencia previa de cuando eso ha sido importante. Ciertamente entre la comunidad científica, se ha discutido sobre la gripe española de 1918. El peligro, entonces, es que la gente dice que no teníamos la atención médica que tenemos ahora. Cuanto más fuertes sean las similitudes, mejor.

Uno asume que cuando esta crisis termine, la próxima vez, la gente será mucho más comprensiva de lo que ha sido antes. Es bastante difícil para los gobiernos tener sus propias cabezas alrededor de lo que tiene que suceder ahora. En este caso, incluso las historias científicas claras y la información son difíciles de entender para la gente.

¿Hay alguna diferencia, psicológicamente, entre ser puesto en cuarentena como individuo en lugar de ser puesto en cuarentena —o que se le diga que se refugie en su lugar— como ciudad o estado?

Cuando nos fijamos en la guerra o el terrorismo, que impactan en ciudades enteras, vemos que si estamos juntos, hace las cosas más fáciles. Por lo general, las personas en riesgo o las personas que han sido puestas en cuarentena pueden ser estigmatizadas. Son vistos como sucios o infectados. Si todos han estado juntos, no lo ven. Es menos probable que las personas sean señaladas como diferentes o extrañas, lo que, de suceder, podría causar problemas de salud mental.

Si le preguntas a la gente en Europa en 1938 cómo harían frente a ser bombardeados durante años, todo el mundo diría que es imposible. Pero una vez que te metes en un nuevo sentido de lo que es normal como comunidad, la gente se adapta y hace frente.

Después de que esto haya terminado, ¿qué deben hacer los gobiernos y las personas para ayudar a las personas a recuperarse de los desafíos emocionales de protegerse en su lugar?

Absolutamente debe ser parte del proceso de recuperación. Pero no es inevitable que la gente tenga dificultades psicológicas a largo plazo. Algunas personas prosperarán: de una manera extraña, especialmente los trabajadores de la salud, que se enfrentan a desafíos extraordinarios. Pueden estar a la altura de las circunstancias y tener lo que llamamos crecimiento postraumático. No estoy tratando de ser demasiado positivo, pero no todo es perdición y tristeza.

El reto es ¿cómo conseguir una población, una familia, un equipo para continuar mientras se detecta el pequeño porcentaje de personas que sufrirán problemas de salud mental? ¿Cómo les ayudamos a acceder a la atención? Acceder a la atención puede ser difícil en el mejor de los momentos, y no hay razón para pensar que será más fácil. Tenemos que pensar en nuestro plan de recuperación sobre cómo identificar y ayudar a esas personas.

Si estamos tratando de buscar los beneficios, podría ser que estamos aprendiendo a comunicarnos mejor con nuestros seres queridos cuando estamos bloqueados. Podríamos terminar, cuando volvamos a la socialización normal, en una comunidad con una mejor capacidad de enlaces que antes.

Haga clic aquí para más información