Editorial: Necesitamos a alguien que pueda explicar cómo trataremos la pandemia.
En tiempos difíciles y aterradores, es normal que una cierta cantidad de confusión y desinformación se propaguen. La existencia de las redes sociales y los medios hiperpartidistas de “noticias” sin duda exacerban el problema, pero incluso esas son sólo versiones exageradas de cosas que han estado con nosotros durante algún tiempo.
Pero dos cosas hacen que el torrente de la desinformación del coronavirus sea distinto. El primero es simple: gran parte de la desinformación comienza en la parte superior, donde el presidente Donald Trump parece dispuesto a decir lo que se le cruza la mente cuando se encuentra frente a un micrófono.
Pero el segundo es más complicado: a diferencia de un desastre nacional o un ataque terrorista, no tenemos modelos para cuánto tiempo durará la pandemia del coronavirus ni cómo nos recuperaremos de ella. No hay una mentalidad de “reconstruiremos” que la gente pueda usar para darle sentido a lo que va a suceder y guiar sus expectativas.
Así es como podríamos crear uno.
Sin curas milagrosas
Hay muchas pistas realmente prometedoras para tratamientos potenciales que pueden reducir el impacto del coronavirus entre aquellos que han sido infectados. Mientras que muchos de estos implicarán la detección o el desarrollo de nuevos productos químicos y por lo tanto tomará meses, otros implican la prueba de medicamentos que ya han sido aprobados para uso humano. Muchas de estas pruebas son solo inyecciones en la oscuridad: la X química inhibe una proteína de un virus no relacionado, por lo que tal vez bloquee una proteína que utiliza el coronavirus. Pero varios medicamentos tienen sólidas justificaciones biológicas.
La buena noticia es que gran parte de las pruebas están siendo perseguidas por empresas privadas y se están llevando a cabo en otros países, dejándolas libres de la respuesta hamólica de los Estados Unidos a la pandemia. Incluso dentro de los Estados Unidos, gran parte del esfuerzo está siendo coordinado por agencias como la FDA y los NIH, que en gran medida han sido capaces de hacer su propia cosa durante el período en que la política oficial de los Estados Unidos parecía estar desestimando la amenaza que representa el virus. Como resultado, ya estamos obteniendo algunos resultados preliminares de pequeños ensayos.
Pero estos ensayos son todavía tan pequeños que los resultados son poco más que anécdota. Muchos, incluido el propio presidente Trump, se han sentido entusiasmados por los primeros resultados utilizando cloroquina, un medicamento desarrollado originalmente para la malaria. Sin embargo, un ensayo más reciente ahora indica que la cloroquina no es mejor que no hacer nada. Entonces, ¿cuál es la correcta? Combinados, estas dos pruebas involucraron apenas más de 100 personas, no lo suficiente para decirnos nada útil.
Sin embargo, el presidente ha salido en televisión para decirle a todos lo emocionado que está por la droga. Y eso ha tenido consecuencias. La cloroquina y sus derivados son tratamientos estándar para cosas como la malaria y el lupus, y ahora son escasos como personas, incluidos los médicos, la compra de pánico y el acaparamiento. Por desgracia, la cloroquina también es muy sensible a la dosificación, y los efectos secundarios ya han demostrado fatal tanto aquí como en el extranjero.
Mientras tanto, los expertos médicos dentro del gobierno de los Estados Unidos tienen que pasar tiempo señalando que en realidad no sabemos si estos medicamentos funcionan. No sólo es confuso para el público, sino que significa que las autoridades expertas como el Dr. Anthony Fauci, que ha servido en el gobierno de los Estados Unidos desde la presidencia de Ronald Reagan, podrían terminar sin trabajo.
Por ahora, hablar sobre tratamientos específicos debe dejar de ser. Pasarán meses antes de que sepamos si algo es realmente seguro y eficaz.
Es difícil reiniciar una economía en una pandemia
La respuesta pública del gobierno de los Estados Unidos a la pandemia ha sido restar importancia a su importancia. Varias declaraciones de Trump han sugerido que el problema podría desaparecer por sí solo una vez que llegue el clima más cálido. Luego, el coronavirus fue declarado una emergencia, comenzando un corto período en el que la pandemia fue tomada en serio. Pero, dividido entre noticias sombrías de una sintupento de infecciones y una economía que se derrumba,Trump ya está presionando para limitar el aislamiento, reiniciar las empresas donde la gente interactúa, y empujar a la economía estadounidense de nuevo a algo que se acerca a la normalidad.
Pero no existe tal cosa como una economía normal durante una pandemia como esta.
A estas alturas, todo el mundo en el gobierno debería saber qué burlará las restricciones resultará en un crecimiento en la tasa de infección que hace que lo que está sucediendo en la ciudad de Nueva York parezca un acto de calentamiento. Hay dos maneras de ver esto, y haremos las dos cosas.
La primera forma es que la gente está mirando la tasa de mortalidad del virus hasta ahora, así como las poblaciones que son de alto riesgo, y sugiriendo que tener algunas personas mueren no es un sacrificio demasiado grande. (El teniente gobernador de Texas ha aceptado la posibilidad.) Pero el objetivo de los estudios epidemiológicos que se han hecho es que la infección excederá nuestra capacidad de atender a cualquier persona con la enfermedad, por lo que las personas que de otro modo podrían sobrevivir morirán debido a la falta de atención médica. Eso significará que más personas fuera del grupo de alto riesgo morirán, y la tasa de mortalidad directamente atribuible al coronavirus aumentará.
Tal curso de acción también significa que cualquier persona que pueda necesitar atención crítica por otras razones podría no obtenerlo, por lo que habrá una gran cantidad de muertes que no son directamente atribuibles al virus, pero serán causadas por él. Tratar de habilitar la actividad económica normal también aumentará el número de personas que necesitan atención crítica debido a los riesgos que plantean las actividades cotidianas: accidentes automovilísticos, accidentes en el lugar de trabajo, etc. Por lo tanto, la reducción de las restricciones corre el riesgo de una tasa de mortalidad que va por encima de la peor tasa de mortalidad reportada para el virus, razón por la cual los expertos en salud pública están argumentando fuertemente en contra de él.
Más allá de las muertes, existen grandes riesgos económicos. ¿Qué sucede si el virus barre el personal de una central nuclear y la planta tiene que ser cerrada? ¿Qué pasa con las personas que manejan los sistemas de transporte público? Este tipo de problemas se extenderán a través de la economía. Nuestra dependencia de las cadenas de suministro interdependientes significa que una sola empresa que se cierre debido a infecciones generalizadas puede tener efectos mucho más allá de esa empresa.
A nivel individual, el alejado de estas restricciones obligará a cada compa
para tomar decisiones sobre si reanudar las operaciones normales, y cada empresa probablemente tomará una decisión diferente. Con cada olfato, cada empleado también tendrá que tomar decisiones sobre cosas como si podrían comprometer a un miembro de la familia en riesgo o el resto de su oficina, o si lo que están sintiendo son alergias estacionales normales. Muchos empleados tomarán la decisión equivocada.
Es por eso que incluso los economistas están diciendo que enfrentaremos el caos y las perturbaciones económicas incluso si las órdenes de distanciamiento social y de refugio en el lugar terminaran.
No tenemos política de pruebas
Una buena noticia en medio de este lío ha sido la rápida expansión de las pruebas para el virus. La mala noticia es que la expansión ha empujado casi inmediatamente contra una población infectada en rápida expansión (más de 50.000 casos confirmados en los Estados Unidos a partir de esta escritura) y una escasez de materias primas para las pruebas.
A pesar de la escasez, hay indicios de que los ricos y poderosos (por ejemplo, los jugadores de la NBA) han logrado hacerse la prueba a pesar de no cumplir ninguno de los criterios aconsejados para el uso de estas pruebas. Y las acciones federales que abrieron pruebas más amplias también nos han dejado con un mosaico de regulaciones locales para el uso de este recurso todavía escaso.
¿Quién se hace la prueba cuando puede parecer un problema secundario, pero en realidad es fundamental para la cuestión de reiniciar la economía. Los países que han logrado reiniciar sus economías rápidamente o limitar la interrupción lo han hecho porque utilizaron las pruebas estratégicamente:para identificar nuevos casos y luego para comprobar todos aquellos que podrían haber estado expuestos a través de individuos recién diagnosticados.
Este es, o debería ser, el punto final de las severas restricciones que muchos Estados están imponiendo ahora: las nuevas infecciones son lo suficientemente limitadas, y la capacidad de prueba lo suficientemente alta, para que podamos controlar los problemas causados por cada infección recién identificada. No estamos ni cerca de este punto, pero sin una política nacional de pruebas, nunca llegaremos allí, incluso si refugiarse en el lugar lo convierte en una opción.
Necesitamos un plan, y algunos carriles claramente marcados
El hecho de que haya una posible manera de poner fin a las restricciones severas antes de recibir un tratamiento o una vacuna es probablemente noticia para las personas. Eso es porque nadie se ha molestado en tomarse el tiempo para explicar al público cuáles son nuestras opciones y cuáles son sus riesgos.
Las conferencias de prensa de Trump sobre el tema han sido una discusión, asuntos ad hoc sin una estructura clara. Además de producir declaraciones que requieren corrección por parte de expertos médicos, Trump ha anunciado programas que estaban más cerca de las ideas a medio hornear y que parecían tomar a las empresas involucradas por sorpresa. Si tenemos un plan amplio que refleje nuestras opciones reales , y para ser claros, podríamos si quisiéramos, no ha sido comunicado por nadie a cargo.
Tener y comunicar un plan es fundamental para cualquier crisis pública como esta. Pero es especialmente importante para una crisis sin antecedentes reales en más de un siglo. El modelo más claro para una pandemia como esta es la gripe de 1918, que ocurrió décadas antes incluso de haber confirmado que el ADN era el portador de la información genética y cuando la economía y los viajes no estaban tan globalizados. Así que el público no tiene forma de saber qué esperar. Eso contrasta fuertemente con cosas como desastres naturales, donde tenemos muchos ejemplos anteriores, por lo que no es necesario proporcionar un marco de recuperación al público.
A falta de un plan nacional claro, los gobernadores han sido capaces de tomar decisiones sobre cómo manejar la crisis que, por decirlo suavemente, difería dramáticamente en calidad. Y el público ha respondido al vacío de liderazgo con confusión e incertidumbre.
Con un plan en su lugar, todos los aspectos comunicantes de él tendrán un papel simple: permanecer en su carril. Cualquier persona que no sea un experto médico no debería estar comunicando nada sobre las perspectivas de tratamientos, una vacuna o la capacidad de cualquier sistema hospitalario. Al mismo tiempo, los expertos médicos no deberían promover decisiones políticas específicas. Los responsables de la formulación de políticas tienen que sopesar cuestiones que están fuera de la experiencia de un md, incluida la decisión de si las vidas valen la pena el precio necesario para salvarlas.
Todos los involucrados en las comunicaciones públicas deben reconocer los límites de su experiencia
Un plan basado en la realidad, claramente comunicado por personas que lo entienden, ayudará al público a entender tres cosas: qué sacrificios habrá que hacer, qué obtendremos a cambio de ellos y, lo más importante, cómo estos sacrificios se pondrán fin. Es trágico que, casi tres meses después de esta creciente crisis, todavía carezcamos de comunicaciones tan claras de nuestros líderes.
Contact Information:
JOHN TIMMER
Keywords: afds, afdsafds
