header-logo

Comunicación de marketing impulsada por inteligencia artificial

iCrowdNewswire Spanish

Por qué los indicadores clave de rendimiento son cruciales en medio de una crisis (de salud pública)

Mar 27, 2020 2:41 AM ET

Business development to success and growing growth concept. Businessman pointing arrow graph corporate future growth plan and increase percentage

Día tras día, la carga de COVID-19 causada por SARS-CoV-2 se subya aún más. A partir de este escrito,cerca de 400.000 pacientes en todo el mundo fueron confirmados para la enfermedad, incluyendo más de 46.000 casos que abarcan todos los estados de este país.

Junto con esta carga creciente, debido a las numerosas fumbles en las últimas 10 semanas, Los Estados Unidos se han enfrentado a importantes cuellos de botella en la producción de pruebas diagnósticas e impuesto burocracia sustantiva para disuadir las pruebas. A medida que se han hecho más pruebas diagnósticas, la tasa de “casos confirmados”, el indicador clave de rendimiento (KPI) que están supervisando los responsables de la toma de decisiones en todo el país, sigue acelerándose.  

Por qué a las empresas les encantan los KPI

Los líderes de startups están familiarizados con la atención prestada hacia los KPI, como los márgenes de beneficio, las tasas de quemado, la tasa neta de retención de dólares y los costos de adquisición de clientes. Estas métricas, cuando se eligen adecuadamente, permiten a los líderes tomar continuamente el pulso de sus empresas y tomar medidas en respuesta.

En esta línea, Phil Nadel ha escrito en TechCrunch que los fundadores “no pueden esperar hacer crecer una empresa de ninguna manera significativa sin… Kpi… [b]ecause kpis, si se construyen correctamente, dan a la dirección y a los inversores potenciales una instantánea fría y analítica del estado de la empresa, no manchada porla emoción o la retórica ” (sin cursivas en el original).

Por el contrario, cuando se construyen mal, se mal interpretan o se pasan por alto, los KPI pueden hacer que las organizaciones se bloqueen y se quemen. Este fenómeno se ha considerado “subrogación”, o que refleja el potencial de que el pensamiento crítico en torno a la estrategia sea subvertido por la elevación o supresión de un solo número. Por ejemplo, maximizar el margen de beneficio puede perjudicar la calidad de los bienes/servicios, y maximizar el valor de por vida (LTV) puede afectar negativamente la experiencia del cliente al, por ejemplo, fomentar el uso de técnicas de venta cruzada o venta en bruto que son perjudiciales a largo plazo para los clientes (como fue el caso en Wells Fargo después de la crisis financiera).

Los KPI demasiado lejos y mal seleccionados pueden hacer que las organizaciones sufran profundamente, como con los estándares de calidad irregulares de Uber para la contratación de conductores, lo que lleva a innumerables controversias en torno a la experiencia del cliente. Y si bien los fracasos trimestrales consistentemente deficientes en la sala de juntas pueden conducir a crisis de organización, no soportan remotamente las mismas apuestas que las crisis de salud pública.

El KPI principal para COVID-19 ha sido una cifra poco confiable en los Estados Unidos.

Durante la pandemia COVID-19, el KPI primario seguido por los líderes estadounidenses ha sido el número de casos confirmados de la enfermedad. Sin embargo, los epidemiólogos que monitorean los brotes se han vuelto cada vez más frustrados con el ritmo serpenteante de las medidas adoptadas por los responsables de la toma de decisiones de los Estados Unidos. El núcleo del desajuste entre las acciones deseadas por los científicos y las (no) tomadas por los responsables políticos radica en malinterpretar el “denominador”. En otras palabras, malinterpretar el KPI primario de la pandemia.

El denominador se refiere a la fórmula a partir de la cual se calculan las tasas de mortalidad: el número de muertes dividido por el número de casos. Mientras que esto parece ser álgebra directa, el diablo está en los detalles. Desde el comienzo del brote, el gobierno chino ha informado sobre su definición de“casosconfirmados”: decidir en última instancia ir con una definición (positiva sólo si se confirma en el laboratorio, independientemente de los síntomas u otras pruebas) que puede suprimir el número real. Análogamente, el snafus de pruebas diagnósticas en los Estados Unidos sugiere que el número de “casos confirmados” aquí simplemente no es confiable. Ambos contrastan con países como Taiwán y Corea del Sur,lo que desvió rápidamente recursos para ampliar, ampliar e informar plenamente de las pruebas.

Previsiblemente, estos snafus han llevado al diagnóstico de casos desproporcionadamente graves hasta ahora en los Estados Unidos: con la excepción de los jugadores de la NBA y las estrellas de cine, sólo las personas altamente sintomáticas han sido elegibles para recibir pruebas (debido a la burocracia clínica), capaces de recibir pruebas (debido a la escasez), y posteriormente confirmadas. Este sesgo de selección de casos graves implica que el número general de casos —el verdadero denominador— está marcadamente subestimado. En consecuencia, desde principios de febrero, los epidemiólogos han sido los que “recuentos simples del número de casos confirmados pueden ser indicadores engañosos de la trayectoria de la epidemia”.

Confiar en los casos confirmados como el KPI primario puede haber retrasado y engañado la acción crítica

Un cronograma de la progresión de COVID-19 en los Estados Unidos ilustra el impacto de utilizar los casos confirmados como el principal KPI del país para la respuesta de salud pública.

El 22 de enero, el presidente Trump declaró que “tenemos [SARS-CoV-2] totalmente bajo control, es una persona [confirmada]”. El 25 de febrero, con 53 confirmados, afirmó que “el coronavirus… está muy bien bajo control en nuestro país. Tenemos muy poca gente con él”. Al día siguiente, el presidente declaró que “el riesgo para el pueblo estadounidense sigue siendo muy bajo”. El 6 de marzo, con 227 confirmados, compartió que “creo que hemos hecho un tremendo trabajo de mantener [el número de ca confirmadas

ses] hacia abajo. Y hace sólo una semana, el 17 de marzo, el presidente elogió a Virginia Occidental como el estado único sin ningún caso, elogiando a “Big Jim, el gobernador… debe estar haciendo un buen trabajo.  

Al final de ese día, los elogios ya no se celebraban. Más tarde surgieron informes de que la razón por la que Virginia Occidental no tenía casos durante tanto tiempo estaba relacionada con el hecho de que el estado estaba mal equipado, y tal vez resistente, a la realización de pruebas que podrían volver positivo.

Con casos confirmados en suelo estadounidense como la Estrella del Norte para la toma de decisiones, a pesar de que “el sistema parpadea rojo” en otras dimensiones, se tomaron en juego las primeras decisiones para tomar medidas preventivas vitales. No fue hasta el 13 de marzo (más de siete semanas después del primer caso confirmado de Estados Unidos) que el presidente declaró una emergencia nacional. E incluso cuando 70 millones de estadounidenses estaban bajo encierro al 20 de marzo, 47 estados mantuvieron pocas restricciones para el distanciamiento social (que sigue siendo la única intervención actualmente con eficacia probada contra COVID-19). Los que están bajo bloqueo permiten salir para tareas “esenciales”, que a su vez está definida con desconzójo.

Además, la evidencia emergente sugiere que los casos leves (“subclínicos”) —exactamente los que no se han probado— pueden estar impulsando la propagación del virus por parte de la comunidad. No obstante, el enfoque en los casos confirmados, ya que el PRINCIPAL KPI ha provocado pocas intervenciones contra estos casos “por debajo de la superficie”. Las restricciones de viaje nacionales a pie, en bicicleta, en coche, autobús, tren y avión siguen siendo limitadas en su mayoría. Los spring breakers continúan de fiesta en las tiendas hookah de Miami Beach y Nashville’s honky-tonks.  

Simultáneamente, numerosas universidades, sensibles al hecho de que los dormitorios universitarios se encuentran entre los entornos de mayor riesgo para contraer una infección, suspendieron las clases y evacuaron a sus estudiantes. Sin embargo, estos movimientos pasan por alto el hecho de que los estudiantes universitarios están entre los menos propensos a manifestar síntomas. Como tal, al tratar de prevenir cualquier caso confirmado en sus campus, estas universidades pueden haber introducido el virus en los hogares de padres y abuelos en innumerables comunidades locales en los Estados Unidos.

Los KPI alternativos para COVID-19 pueden ayudar a que los EE. UU. vuelvan a la normalidad

Si el KPI equivocado creó este lío, entonces los KPI correctos son urgentemente necesarios para comenzar a solucionarlo.

Para empezar, se requiere desesperadamente estratificación del riesgo. En lugar de recurrir a medidas en blanco y negro de infectados frente a personas no infectadas, los espectros de riesgo pueden caracterizar mejor la amenaza a la que se enfrentan individuos, comunidades, estados y países específicos.

Por ejemplo, el riesgo de mortalidad puede cuantificarse y controlarse. Las personas de edad avanzada y las personas con condiciones médicas preexistentes tienen el mayor riesgo de infección grave. Al derivar y agrupar los riesgos individuales,se puede evaluar la amenaza relativa para las comunidades: alentar a las comunidades de alto riesgo a tomar medidas preventivas más inmediatas y proactivas. Florida, por ejemplo, podría beneficiarse de este tipo de medición: el 27% de la población de residentes del estado son de edad avanzada, pero hasta ahora pocas personas han sido probadas para el coronavirus en comunidades de jubilados como los Cayos de Florida (donde 75 personas habían sido evaluadas a partir del 24 de marzo en medio de la altura de las vacaciones de primavera). Esto podría conducir a políticas de protección como restricciones de visitas y pautas de higiene.

Además, el riesgo de transmisión puede ser un KPI útil. Ciertos grupos demográficos, como los estudiantes y los trabajadores sanitarios,corren un riesgo mucho mayor de propagar el virus, con o sin la presencia de síntomas. Las personas con exposición al virus en espacios confinados (como cruceros o aviones)también tienen un riesgo de transmisión mucho mayor. Las métricas de puntuación podrían adaptarse a otras enfermedades infecciosas para ayudar a los responsables de la formulación de políticas a visualizar y prevenir mejor la transmisión en sus comunidades. Esto podría fomentar procedimientos prospectivos como el rastreo de contactos y el monitoreo de síntomas.

La designación del riesgo de mortalidad (para pacientes vulnerables) y el riesgo de transmisión (para pacientes vulnerables) como KPI podría proporcionar mucha más granularidad a los responsables de la toma de decisiones de lo que pueden confirmarse por sí solos. Incluirlos colectivamente en un panel de control generará información y estimulará otras acciones que depender de un único KPI estrecho y falible.  

Y, por supuesto, estos son sólo dos ejemplos (reductivos) de métricas potencialmente útiles para los respondedores de salud pública. Son posibles formas mucho más diversas de métricas. Estos son a menudo pioneros, como era de esperar, por las startups, como en el caso de Kinsa Health,un productor de termómetros inteligentes. Los geomapas de temperatura de la compañía ya están proporcionando un indicador COVID-19 líder para los tomadores de decisiones locales, como lo han hecho anteriormente para la gripe estacional (en comparación con los modelos de los CDC).

En el ámbito de la atención sanitaria y más allá, los nuevos indicadores clave de los

En cuanto a COVID-19, los pasos que nuestro país debe tomar son bastante claros. Un análisis de investigadores del Equipo de Respuesta COVID-19 del Imperial College London sugirió que las medidas de distanciamiento social casi universales son la única herramienta disponible para evitar que “cientos de miles de muertes y sistemas de salud (sobre todo unidades de cuidados intensivos) se vean abrumados muchas veces”. Los países que siguen siendo devastados por el virus (como Irán e Italia) promulgaron intervenciones de distanciamiento social excesivamente l

Comió. A medida que la trayectoria de la curva de infección en los Estados Unidos refleja de cerca a estos países (a pesar de las probables subestimaciones de la carga del caso), se necesitan medidas más universales. Mejores KPI de atención médica pueden ayudarnos a entender los próximos pasos que debemos dar.

En cuanto a la comunidad de startups, hay mucho que aprender de esta situación. Un proverbio en medicina aconseja: “durante un paro cardíaco, el primer procedimiento es tomar su propio pulso.” Dado que las startups pueden enfrentarnumerosas crisis (en el sentido empresarial) en medio de las convulsiones económicas de COVID-19, la compostura será esencial para guiar las decisiones bajo presión. Los KPI significativos son los estetoscopios, torniquetes y barómetros que permiten a las startups tomar su propio pulso y comenzar rápidamente cualquier reanimación que pueda ser necesaria.

Otro proverbio médico dicta que “una onza de prevención vale una libra de cura”. Los líderes competentes de las startups estarían bien atendidos buscando las herramientas para la prevención más pronto que tarde.

Contact Information:

Eli Cahan
Keywords:  afds, afdsafds

Tags:  Spanish, United States, Wire