El jueves, Estados Unidos superó un hito sombrío: superó a China como el país con el mayor número de casos confirmados de coronavirus. El hito se alcanzó durante lo que parece ser un creciente tira y arepasó público entre altos funcionarios de la administración Trump, que desean que se levanten las restricciones lo más rápido posible, y los expertos en salud pública, que sostienen que claramente todavía son necesarios para el tiempo siendo. Esa tensión puede terminar en la aplicación de un nuevo plan que se está elaborando para guiar a los Estados a través de su respuesta a la pandemia.
Una víctima en esta lucha: el trabajo de los epidemiólogos. A medida que estos investigadores continúan probando el impacto de las diferentes restricciones en la propagación de infecciones, sus modelos están produciendo necesariamente diferentes números. Esas diferencias se están arrastrando ahora a los argumentos intensamente políticos sobre la mejor manera de responder a la pandemia.
Números Grim
A partir de este escrito, el mundo ha visto algo menos de 560.000 casos confirmados de SARS-CoV-2, según el Johns Hopkins Coronavirus Resource Center. De ellos, 86.000 (alrededor del 15 por ciento) están en los Estados Unidos. China, donde se originó la pandemia, es de cerca de 82.000 casos, seguida de Italia con un poco más de 80.000. Todos los demás países con más de 10.000 casos confirmados son europeos, con la excepción de Irán.
China está indicando que la mayoría de sus casos se deben ahora a una reintroducción secundaria: el virus ha dejado de circular en gran medida dentro de la población, pero los viajeros de países con propagación sin control lo están trayendo ahora de vuelta con ellos.
China está en condiciones de rastrear nuevas infecciones porque impuso restricciones significativas a su población y luego aumentó las pruebas para que se pudieran identificar rápidamente nuevos casos de transmisión. A pesar de haber avanzado advirtiendo de la propagación del SARS-CoV-2, el fracaso de los Estados Unidos en las pruebas permitió que el virus se estableciera en muchas áreas del país. Como resultado, muchos estados se han visto obligados a aplicar severas restricciones a su población con la esperanza de limitar las infecciones que se propagan rápidamente.
El objetivo de salud pública de estas restricciones es en parte reproducir lo que China afirma haber logrado: una combinación de infecciones limitadas y pruebas rápidas que permiten a los Estados Unidos identificar y aislar a las personas recientemente infectadas y rastrear a cualquiera que interactúe Con. (También es para limitar el número de casos graves para que puedan permanecer dentro de la capacidad de nuestro sistema de atención médica.)
Si bien este objetivo no ha sido claramente comunicado por esta administración, hay indicios que están empezando a cambiar. El jueves, Trump envió una carta a los gobernadores estadounidenses que contenía un resumen aproximado de un plan para contener el virus. El plan implicará pruebas exhaustivas para identificar el estado del virus a nivel por condado. Los condados se colocarán en diferentes categorías de riesgo de acuerdo con los resultados de esas pruebas, y los gobernadores recibirán un conjunto de restricciones que deben establecerse para ayudar a reducir el riesgo.
Este enfoque es necesario en los Estados Unidos porque la estructura del gobierno pone la autoridad para los problemas de salud en manos de los estados. Simplemente no existe ningún mecanismo por el que el Presidente pueda obligar directamente a las autoridades locales a aplicar este tipo de restricciones de salud pública.
Desafortunadamente, esa estructura podría amenazar con socavar este programa. Trump generalmente ha tendido a restar precio del riesgo planteado por el SARS-CoV-2 y a impulsar las perspectivas de un regreso a las actividades normales, a pesar de la oposición de los expertos en salud pública tanto dentro como fuera de la administración. Si bien es probable que esa tensión se desate en la elaboración de las directrices para esta nueva política, varios gobernadores republicanos han decidido adoptar un enfoque de acuerdo con los deseos de Trump y se han negado a implementar restricciones.
Todo es político
Si bien decisiones políticas como esta son el dominio natural de la política partidista, el partidismo se ha entrometido en un área bastante inesperada: la epidemiología. Un factor importante en la decisión de poner fuertes restricciones a las interacciones públicas fue la producción de modelos epidemiológicos que exploraron cómo podría propagarse el virus y qué podría significar eso para nuestros sistemas de salud pública. Por necesidad, estos modelos requieren una serie de suposiciones sobre una enfermedad sobre la que sólo tenemos información parcial. Como mencionamos en nuestra cobertura inicial,sin embargo, el modelo clave intentó basar estas suposiciones en datos empíricos tanto como sea posible.
Naturalmente, sin embargo, eso no ha impedido que los epidemiólogos, incluidos algunos de los involucrados en el estudio anterior, proseleccionen suposiciones alternativas. Estos han incluido suposiciones que realmente tienen poca base en la realidad, como asumir que un gran número de los infectados están esencialmente libres de síntomas. Pero también ha implicado tratar de modelar lo que sucederá si los países aplican restricciones específicas en diferentes puntos de la curva de crecimiento de su brote nacional de virus, algo que está sucediendo en el mundo real.
Naturalmente, estos diferentes modelos epidemiológicos producen resultados diferentes, ese es el punto de ejecutar múltiples modelos. Ninguno de ellos está necesariamente equivocado o correcto, pero la esperanza es que algunos de ellos sean útiles. El problema se produce cuando esos diferentes resultados se publicitan sin este contexto y se arman a través de la política partidista.
Tomemos, por ejemplo, la idea de que podría haber un gran número de infecciones sin síntomas. En el modelo que resultó, esto permitió que la inmunidad del rebaño al SARS-CoV-2 se estableciera rápidamente, y sin la tensión en el sistema médico causada por un gran número de personas con síntomas graves. Lo cual, por supuesto, suena muy bien, aparte de la falta de datos que sugieren que esto es lo que está sucediendo en el mundo real. Desafortunadamente, el Financial Times publicó una historia sobre ese modelo sin mencionar esa advertencia significativa o pedir a expertos externos que comentaran sobre el tema. Eso obligó a la publicación retroceder rápidamente a medida que la crítica se vierte en.
Desafortunadamente, esta situación ha sido explicada mal por los funcionarios de la Administración Trump. Deborah Birx, quien es la coordinadora del Grupo de Trabajo coronavirus, discutió ayer cuántos de los modelos no coinciden con los datos empíricos que estamos recibiendo de varios países. Resulta que hay una buena razón para eso: el epidemiólogo de Harvard Marc Lipsitch dice que su equipo fue específicamente pedido a modelar docenas de escenarios diferentes por los CDC con el fin de dar una imagen más amplia de lo que Estados Unidos podría ver en diferentes circunstancias.
Naturalmente, esta declaración fue recogida por la prensa como Birx caut
ioning contra “modelos inexactos” (aunque su declaración fue más una advertencia acerca de no confiar en cada modelo). Cualquier matiz en la declaración de Birx se perdió en el momento en que las críticas llegaron a los editorialistas partidistas en Fox News y el Wall Street Journal.
Para entender esta pandemia, es parte del trabajo de un científico producir números y proyecciones, a pesar de que sabemos de antemano que algunos de ellos estarán equivocados. Estar equivocado no significa que los modelos sean inútiles o que los científicos se equivocaron. Y eso no significa que los científicos estén confundidos o sepan poco sobre lo que están modelando. Estos números se producen porque muestran el contraste entre nuestras acciones y no hacer nada, o lo que podría suceder si el virus resulta comportarse de manera diferente de lo que parece ser.
Este es un caso en el que malinterpretar por qué existen esos números con fines partidistas puede costar directamente vidas en los próximos meses.
