header-logo

Comunicación de marketing impulsada por inteligencia artificial

Descargo de responsabilidad: el texto que se muestra a continuación se ha traducido automáticamente desde otro idioma utilizando una herramienta de traducción de terceros.


No puede encontrar negocios de “súper spreader” con datos GPS antiguos

May 8, 2020 1:57 AM ET

Foto por FILIPPO MONTEFORTE/AFP via Getty Images

Hoy, cuando Estados Unidos se enfrenta a un difícil debate sobre la "reapertura" de las economías estatales durante la pandemia del coronavirus, The New York Times aparentemente ofreció una guía útil. La sección de opinión del artículo publicó una visualización de cómo las personas interactúan con diferentes empresas como bares y gimnasios, estimando su riesgo de infección en cada uno. Sorprendentemente, apodó algunos de estos lugares peligrosos "negocios super-esparcidores", advirtiendo que "a través de la lente del contagio, una clase de yoga, una concurrida tienda de la esquina, o un bar de barrio lleno de gente puede parecer se parece mucho a un mercado húmedo en China".

Pero al menos en esta historia, la verdadera preocupación no es el contagio. Son las suposiciones amplias que se están entrenando en algunos datos muy limitados. Y no dice mucho acerca de si su bar local puede evitar servir coronavirus con sus Coronas. Esto se debe a que la historia no incluye datos de infección.

La historia del Times está escrita por cuatro profesores de la Universidad de Chicago, que agregaron datos anónimos de la ubicación del teléfono de abril de 2019. Usando esos datos, trazaron cómo la gente fluía a través de lugares que correspondían a las empresas, aprendiendo qué tipos de tiendas veían a los clientes perdurar más tiempo, lo que atrajo a las multitudes más grandes, y que exprimió a la mayoría de las personas en los espacios más pequeños. Reforzaron esos datos con encuestas preguntando cuánto interactuaron los participantes con otras personas o tocaron superficies compartidas en estos lugares.

 

El proyecto de seguimiento produjo algunos factoides interesantes. Denny's y el Original Pancake House sirvieron un número similar de personas durante cantidades similares de tiempo, pero este último vio una fiebre del desayuno que produjo más hacinamiento. La gente se quedó el doble de tiempo en tiendas de electrónica que tiendas de césped y jardín, los autores especulan que "no te quedas con fertilizante".

Pero los datos de hace un año podrían decirnos muy poco sobre el presente o el futuro. Muchos de estos negocios han estado cerrados durante semanas o alterado drásticamente sus operaciones. Probablemente reabrirán (si se reabren en absoluto) bajo restricciones que hacen que muchas de estas observaciones sean discutibles, como las reglas de espaciado que detendrán a esas grandes multitudes de brunch o arreglos que disminuyen las interacciones de corto alcance y las superficies compartidas.

Incluso suponiendo que los registros GPS rastreen perfectamente quién está dentro o fuera de un edificio, no un determinado, no sabemos si reflejan cómo se comportarán los consumidores después de la pandemia. La gente puede mantener esos viejos estilos de navegación, pero también pueden evitar conscientemente permanecer en cualquier lugar, o el coronavirus podría producir nuevos patrones impredecibles. (Por lo que sabemos, si todo el mundo está plantando un jardín de la victoria COVID-19, tal vez se queden sobre fertilizante.) La seguridad de las personas no depende de cómo se comporten en tiendas y restaurantes hace un año, sino de lo bien que un negocio determinado puede adaptarse para promover nuevos hábitos y minimizar su riesgo.

Los autores reconocen que existen limitaciones, y señalan que "estos datos por sí solos no pueden decirnos qué empresas abrir primero, y no podemos simplificar todas estas métricas diferentes en una decisión de 'sí' o 'no' en un solo negocio". Pero esta incertidumbre no lo convierte en el encuadre general de la historia, en particular la afirmación de que ciertas empresas son "superesspreaders", lo que no es sólo una simplificación excesiva, sino un estiramiento retórico absurdo.

"Super-spreader" normalmente está reservado para una persona o lugar que está vinculado a docenas o cientos de casos DE COVID-19, incluyendo un funeral en Georgia, una fiesta en Connecticut, y numerosas plantas de empaque de carne, residencias de ancianos y prisiones. La editorial del Times lo coopta para empresas que podrían ser riesgosas en comparación con otras tiendas y restaurantes. Y lo hace sin utilizar datos duros para establecer cuánto importa cada uno de sus factores de riesgo prácticamente, no sólo si hipotéticamente hacen que la infección sea más probable. No tenemos idea de lo buenas que son las suposiciones de este modelo.

De hecho, está extrapolando el peligro basado en un conocimiento dolorosamente incompleto del coronavirus. Los epidemiólogos conocen la mecánica de cómo el virus puede propagarse, pero no están seguros de qué está impulsando específicamente muchas infecciones y cómo se ven afectadas por una multitud de factores ambientales. Los programas de rastreo de contactos en rápida expansión de los países pueden ayudar a resolver ese misterio al encontrar vínculos entre los casos. Pero más allá de hechos como el hacinamiento extremo y la mala ventilación que son peligrosos, no hay una evaluación precisa del riesgo en este momento para diferentes densidades y tiempos de exposición.

Es normal que la investigación y la presentación de informes incluyan simplificaciones o advertencias. Y evaluar mal la condición pandémica de Red Lobster es menos pernicioso que, por ejemplo, promover drogas que probablemente no funcionen. Pero es malo presentar conclusiones simples (como "las librerías son de alto riesgo" o "los floristas son seguros", por nombrar dos de las afirmaciones de la modelo) como recomendaciones de políticas cuando están respaldados por tan poca evidencia y tanta especulación, especialmente cuando la gente está buscando consejos sobre una enfermedad mortal y a menudo desconcertante.

Las advertencias —o las garantías— sobre el coronavirus pueden convertirse en sabiduría convencional, incluso si en su mayoría son especulativas. Un artículo de investigación preimpreso con gráficos llamativos, por ejemplo, parecía mostrar a los corredores y ciclistas en las calles en una vasta nube de aliento miasmática. El periódico era una simulación aerodinámica que no establecías si el aire podía realmente infectar a los transeúntes. Pero todavía se compartía ampliamente con advertencias contra el ejercicio exterior. E incluso ese periódico no fue tan lejos como llamar a los corredores "super-spreaders", lo que, como señaló la reportera de la guardiana Julia Carrie Wong en Twitter, es un término increíblemente cargado para las empresas que no están acusadas de difundir nada.

En medio de muchos ataques de mala fe a los medios de comunicación durante las primeras semanas de la pandemia, hay una crítica justa de que los medios de comunicación han promovido la investigación y las recomendaciones con demasiada autoridad, en lugar de reflejar la increíble confusión entre los expertos. Mientras tanto, los críticos de Silicon Valley han advertido contra el énfasis excesivo en soluciones de alta tecnología para la enfermedad, incluyendo elpropio Times, que advirtió que poner demasiada existencia en los datos de seguimiento podría simplemente "proporcionar una apertura para que los tecnólogos sobrevendan lo que hacen".

La sobreventa es exactamente el problema aquí. Este tipo de datos de ubicación podría proporcionar una orientación limitada para las empresas. Pero si, como dice el titular del Times, ¿tienes curiosidad si es más seguro visitar una cafetería o un gimnasio? Estos gráficos limpios no tienen la respuesta.

Contact Information:

Adi Robertson
Tags:   Spanish, United States, Wire