Laboratorios de aceras
La muerte y la vida de las tecnoutopías
La semana pasada, la empresa matriz de Google abandonó los planes para una “ciudad dentro de una ciudad” experimental en Toronto. Sidewalk Labs había pasado años diseñando una revisión futurista del vecindario de Quayside, con edificios modulares, coches autónomos y calles que podrían adaptarse rápidamente a las cambiantes necesidades del distrito.
Mientras que el plan de Sidewalk surgió del ethos “moonshot” de Silicon Valley, en realidad encaja en una tradición mucho más larga de comunidades planificadas utópicas. Eso incluye uno de los proyectos de infraestructura más raros, pero sorprendentemente poco conocidos, de la década de 1960: la Ciudad Experimental de Minnesota. La Ciudad Experimental (o MXC) fue concebida por un oceanógrafo y artista de tiras cómicas llamado Athelstan Spilhaus, junto a un equipo que incluía a la luminaria futurista Buckminster Fuller.
Spilhaus imaginó una metrópolis de 250.000 personas construida desde cero en la zona rural de Minnesota, sus edificios protegidos (en un diseño) por una enorme cúpula geodésica, creando una pizarra limpia para resolver enfermedades urbanas como la contaminación. Al igual que el proyecto Quayside, el MXC fue una ambiciosa asociación gubernamental destinada a ser pionera en la ciudad del futuro. Pero los ciudadanos, que no estaban interesados en que su pequeña ciudad fuera reemplazada por la visión de Spilhaus, lanzaron una campaña de protesta que ayudó a hundir el proyecto.
El cineasta Chad Freidrichs, director de documental es The Experimental City,explica a The Verge que el MXC tenía mucho en común con el barrio de Toronto de Sidewalk. Pero los dos proyectos también demuestran cómo nuestra visión de las ciudades de ciencia ficción —y por qué construirlas— ha cambiado.
¿Qué tan factibles fueron el proyecto Sidewalk Labs Quayside y la Minnesota Experimental City?
Chad Freidrichs, director de The Experimental City: La Ciudad Experimental fue definitivamente un proyecto de su época. La idea era soñar a lo grande y crear un proyecto que estuviera en la escala del problema. En ese momento, las ciudades estaban realmente luchando en Estados Unidos y en otras partes del mundo. De alguna manera, eso hizo que MXC fuera menos probable que un simple vecindario en Toronto, así que creo que siempre tuvo que luchar contra eso.
El hecho de que Quayside tuviera el respaldo de Google habla de su promesa, quiero decir, Google sabe cómo hacer grandes cosas. Pero al mismo tiempo, Google tiende a abandonar los proyectos un poco, por lo que están dispuestos o son capaces de lanzar un proyecto si no está funcionando de la manera que esperaban. Así que en ese sentido, creo que era mucho más probable que Google hubiera construido su vecindario que MXC se habría completado como una ciudad de pleno derecho de 250.000 personas. Pero tal vez eso es sólo una pobreza de imaginación de mi parte.
¿Cuáles son los grandes contrastes prácticos y filosóficos?
Creo que el interés por la experimentación urbana me llamó la atención cuando escuché por primera vez lo de Quayside. Esa es una vieja idea, sin duda se remonta al menos a la Ciudad Experimental, pero cuando estaba haciendo La Ciudad Experimental,pensé que esta mentalidad estaba muerta. Que nadie iba a intentar un proyecto como esto en mi vida. Y vine a descubrir poco después que había todo tipo de personas tratando de hacer proyectos como este, Quayside siendo uno de los más prominentes.
Creo que esa idea de que podemos hacerlo mejor a través del análisis de big data es una idea realmente intrigante. Eso no es algo que fuera necesariamente nativo del proyecto MXC. Cuando hablaban de la experimentación y de cómo estaban recopilando sus datos, lo miraban desde una especie de análisis a nivel de expertos científicos, donde había gente en el mejor tipo de mirar y ver lo que está pasando dentro de la ciudad, o un proceso de votación.
¿Qué tan diferente te sientes como los motivos subyacentes? Mucha gente ha señalado que Google es una empresa con fines de lucro que vive de los datos.
Está bastante claro para mí que los datos fueron el factor motivador para Google. El corazón de la ciudad parece estar en cámaras y sensores que recogen todos estos datos con la intención expresa de aprender más sobre cómo funciona la ciudad. No es de extrañar, supongo, que idearon una ciudad que se fundó en torno a esta idea y luego incorporaron todos estos otros elementos que son una especie de sueños urbanistas, como la idea de construir partes verdes de la ciudad, restringir el tráfico automovilístico estándar, hacer la ciudad más transitable a pie, haciéndola más flexible.
MXC era un poco diferente en términos de su enfoque. La idea fundamental fue una inicialmente de preocupación ambiental. Iban a construir una ciudad libre de contaminación, y todo lo demás se cayó de eso. Para tener una ciudad libre de contaminación, bueno, tienes que tener un tipo diferente de sistema de tránsito. Si vas a tener una ciudad libre de contaminación, entonces no puedes estar construyendo edificios que están constantemente siendo tomados y destruidos porque la contaminación acústica es algo que realmente molestó a Spilhaus.
Creo que con el tiempo la ciudad prolifere, con todo el mundo añadiendo lo que les interesaba. Lo cual, de nuevo, es algo así como lo que pasó con Google, donde se asociaron con personas que decían “Bueno, realmente me gustaría tener más parques en la ciudad, y me gustaría tener un mejor enfoque de la construcción donde estamos construyendo las cosas de manera más modular”. Pero creo que en términos del origen primigenio de los dos proyectos, eran muy diferentes.
Tengo la sensación de que había un gran optimismo e idealismo en los años 60, donde personas como Spilhaus tenían estos motivos científicos puros. ¿Eso es una simplificación excesiva?
No estoy muy seguro. He escuchado suficientes grabaciones que me llevan a creer que estaban profundamente interesados en una especie de bien público, una forma de bien público. Creo que Spilhaus estaba genuinamente interesada en la ciencia, pero la ciencia puso al bien humano, no a la ciencia en el vacío. Así que traté de no leer el proyecto MXC cínicamente.
Pero también hablas de la década de 1960. Tampoco fue un bastión de la gente que se está alineando. Así que es muy conocido por sus protestas y sospechas de corporaciones y gobiernos y todas esas cosas que estaban asociadas con la Ciudad Experimental.
Una de las tesis de la película es que hubo una especie de cambio en la sociedad estadounidense que tuvo lugar durante los años de la Ciudad Experimental. Que la opinión de una especie de gobierno vagamente benevolente y comunidad científica vagamente benevolente y tecnología vagamente benevolente era algo que se estaba volviendo vagamente más sospechoso para muchas personas. Así que tal vez somos hijos de la mentalidad de ese cambio que tuvo lugar durante la hora de la MXC.
Ambos proyectos parecían ser saboteados, de manera justa o no, por la percepción de que eran una especie de condescendientes, que entrarían y hacían cosas sin el aporte de la gente y había una oposición popular a ellos.
Creo que la idea de la opinión ciudadana local es sólo la norma ahora, simplemente no hagas un proyecto como ese sin al menos dar servicio labial a la entrada de la comunidad a su alrededor. Ese no fue necesariamente el caso en la época de la Ciudad Experimental. Muchos grandes proyectos en ese momento eran impulsados por la élite, no eran desde cero. Pero usted tuvo este cambio hacia una mayor apreciación de los esfuerzos de base. Creo que los planificadores de MXC fueron sin duda
