header-logo

Comunicación de marketing impulsada por inteligencia artificial

Descargo de responsabilidad: el texto que se muestra a continuación se ha traducido automáticamente desde otro idioma utilizando una herramienta de traducción de terceros.


A mitad de 2020

Jul 3, 2020 12:44 AM ET

¿Alguien más está enloqueciendo por el hecho de que la mitad del año ha terminado? Aunque a todos nos gustaría ver 2020 en nuestros espejos retrovisores, estamos a mitad de camino. El mundo legal sigue girando.

La Corte Suprema del Estado de Washington ha decidido abandonar su programa piloto de técnicos legales de licencias limitadas. Aunque el programa se inició en 2013 para proporcionar acceso a la justicia en asuntos de derecho de familia, este noble experimento ha mordido el polvo. El tribunal determinó que el jugo no valía la pena el exprimido,dados los costos del programa y el pequeño número de “individuos interesados”. El programa se pondrá a la puesta del sol el próximo año.

La decisión del tribunal no fue unánime. La jueza Barbara Madsen escribió una mordaz disidencia, afirmando que la decisión del tribunal puso fin a una “categoría de licencias completamente viable que el público puede recurrir”. No hecho, dejó claro que los tribunales tienen la obligación de poner fin a la disparidad racial y que la decisión sua sponte del tribunal de poner fin al proyecto, un esfuerzo para abordar el acceso a la justicia en la raza y los ingresos, fue un paso atrás.

¿Es la decisión del tribunal un ejemplo de no caminar? ¿Qué hay del destino de otros proyectos similares en todo el país? ¿Qué significa esta decisión para California, que está dando sus primeros pasos tentativos para bebés hacia un proyecto similar? Por determinar.

¿Recuerdas el furor hace varios años cuando un juez del norte de California condenó a un joven acusado a una sentencia de seis meses por agresión sexual? Los votantes indignados del condado llamaron al juez Aaron Persky en junio de 2018. Los jueces deben ser libres de decidir sin miedo ni favor, que es lo que hizo y con el que la ciudadanía no estaba de acuerdo.

 

El Canon of Judicial Ethics impidió a Persky defender su sentencia, ya que los jueces han sido prohibidos hablar públicamente sobre casos pendientes. Después de la retirada de Persky, la Corte Suprema de California solicitó comentarios públicos sobre si los jueces deberían ser capaces de comentar casos pendientes si son criticados sobre su decisión en un caso y están a punto de ser reeleleccionados o recordados. Dada la proliferación de las redes sociales y el creciente nivel de vitriol en los foros públicos, los jueces en funciones no han tenido forma de defenderse, y los colegios de abogados, que han tratado de desempeñar un papel en la defensa de los jueces, han tenido poco o ningún impacto. ¿A quién le importa lo que piensen los colegios de abogados? Precisamente.

Por lo tanto, a partir de hoy, el Código de ética judicial de California ha sido modificado para proporcionar, entre otras cosas, que los jueces pueden hablar públicamente sobre un caso pendiente si son criticados por un fallo durante una campaña de retiro o reelección, pero sólo si no se esperaría razonablemente que el comentario público afectara el resultado o menoscabe la imparcialidad del procedimiento. ¿Habría hecho una diferencia en el resultado de la retirada de Persky? ¿Tus pensamientos?

¿Aparecer o no aparecer? Esa es la pregunta (lo siento, Hamlet). Es la pregunta de los abogados preocupantes en estos días, ya que deciden si ir a la corte para argumentar una moción de un tipo u otro. El Colegio de Abogados Italoamericano aquí en Los Angeles recientemente tuvo una presentación de Zoom con el juez presidente y el juez asistente presidente de la Corte Superior de Los Angeles.

Si bien ninguno de ellos saldría a la derecha y lo diría, mi sensación es que preferirían mucho que los abogados aparezcan de forma remota.

Todos crecimos como abogados que se les dijo que aparecer en persona era fundamental. La corte te vería; verías la corte y si el juez estaba frunciendo el ceño, sonriendo, sonriendo o mirando mientras discutías. Si decides ir a la corte en estos días, lo único que se verá serán los ojos, ya que estar enmascarado en la corte es obligatorio, al menos aquí en el condado de Los Angeles. Entonces, ¿cuánto lenguaje corporal sólo obtienes de los ojos? ¿Qué pasa si el tribunal no hace contacto visual y está leyendo un archivo (no necesariamente el suyo)? ¿Cuál es el mensaje?

 

Contact Information:

JILL SWITZER
Tags:   Spanish, United States, Wire