header-logo

Comunicación de marketing impulsada por inteligencia artificial

Descargo de responsabilidad: el texto que se muestra a continuación se ha traducido automáticamente desde otro idioma utilizando una herramienta de traducción de terceros.


La petición de Mandamus busca la intervención del circuito federal para detener la inconstitucional “pesadilla kafkiana” de la PTAB en la impugnación del debido proceso a los procedimientos de derechos de propiedad intelectual

Nov 19, 2021 1:37 PM ET

El 15 de noviembre de 2021, se presentó una petición de mandamus en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en nombre de B.E. Technology L.L.C., buscando poner fin a cuatro procedimientos separados de DPI ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB) por inconstitucionales. La petición afirma que permitir que los procedimientos continúen violaría los derechos de propiedad de B.E. Technology en las patentes impugnadas, sin el debido proceso legal.

"Las maquinaciones internas de la USPTO han hecho que las adjudicaciones ante el PTAB sean tan profundamente injustas y sesgadas contra los inventores independientes", que ni siquiera "tienen la oportunidad de un juicio justo" contra sus adversarios de "Big Tech" en los procedimientos de DPI, afirma la petición.

"Aunque otros litigantes han planteado varias preocupaciones constitucionales sobre la legitimidad de las adjudicaciones ante el PTAB, ninguno de esos otros casos hasta la fecha ha considerado o abordado plenamente las innumerables violaciones de los derechos constitucionales del debido proceso de los titulares de patentes que se están produciendo actualmente en todas las etapas de los procedimientos de DPI", dijo Agatha Cole de Pollock Cohen LLP en Nueva York. que representa a B.E. Technology.

En Mobility Workx, por ejemplo, que fue decidido por el Circuito Federal el mes pasado, la Corte rechazó otra impugnación del debido proceso basada en la afirmación de que las decisiones de la institución PTAB están sesgadas debido a una estructura de tarifas que solo permite a la agencia retener el monto total de las tarifas de presentación de DPI cuando concede la petición para iniciar procedimientos. "Analizamos esa decisión y pensamos: 'Wow, eso es realmente solo una parte de la historia aquí'", dijo Cole. "Hay mucho más sucediendo aquí que solo los incentivos financieros inadecuados que se han establecido para que los APJ inicien procedimientos". "Lo que estamos viendo es una serie de otros problemas que en última instancia inclinan la balanza a favor de los grandes y bien establecidos actores de la industria de 'Big Tech' y en contra de los inventores independientes cuyas patentes están siendo atacadas en estos procedimientos".

B.E. Technology sostiene que la imparcialidad de los APJ que presiden los procedimientos de DPI "está empantanada por incentivos financieros inadecuados" que afectan no solo a la etapa institucional, sino también a todos los demás aspectos sustantivos de los procedimientos de DPI a partir de entonces. Entre otras cosas, la petición cita evidencia de que los APJ reciben pagos de bonificación basados en resultados que ascienden a más de $ 300 por decisión por la cancelación de una patente, en comparación con solo $ 2 por decisión por confirmar la patente impugnada en los procedimientos de DPI. "Ya sea intencional o no, [estos] bonos 'basados en el rendimiento' se han implementado consistentemente de una manera que recompensa la cancelación de patentes, al tiempo que desalienta a los APJ de defender los derechos de patente de inventores independientes", afirma la petición. Además, "el liderazgo de la USPTO ha utilizado estos incentivos de bonificación como un medio indirecto de ejercer una influencia indebida sobre los resultados de las adjudicaciones, al negarse a permitir créditos de 'productividad' para opiniones disidentes o concurrentes", lo que "fabrica artificialmente la uniformidad de las decisiones entre los paneles de tres miembros" y da como resultado un porcentaje especialmente alto (aproximadamente el 98%) de opiniones unánimes en los procedimientos de DPI.

La petición también cita evidencia de que el liderazgo de la USPTO "abusa de su autoridad de asignación de casos para dotar selectivamente de personal a los APJ en casos específicos en función de su propensión percibida a dictaminar de cierta manera, y para 'apilar' paneles de APJ con el propósito de lograr resultados adjudicativos específicos". Y si sus objetivos aún no se cumplen, entonces "la decisión puede ser esencialmente reescrita por un panel secreto de revisión extrajudicial" llamado Comité de Revisión de AIA, que ha sido autorizado indebidamente para "revisar, editar y cambiar los resultados adjudicativos, independientemente de los méritos del caso presentado ante el panel original de tres miembros de APJ", sostiene la petición.

Estas "travesuras" han "convertido los procedimientos de DPI en 'juicios espectáculo' sin sentido, que solo sirven para encubrir las decisiones políticas de quienes están en el poder", dijo cole. "El status quo es completamente insostenible para los inventores independientes que están siendo arrastrados a estos procedimientos por las compañías 'Big Tech' y sus aliados, por no mencionar que es inconstitucional", agregó. "Está muy claro que el sistema está siendo manipulado de una manera que beneficia a estos gigantes de la industria grandes y políticamente poderosos en la búsqueda de promover sus intereses monopolísticos al eliminar la competencia de inventores independientes. Y eso, en última instancia, perjudica al público porque sofoca la innovación y perjudica nuestra economía".

"Tenemos la esperanza de que el Circuito Federal ponga fin a estas prácticas ofensivas y permita a nuestro cliente proceder con el litigio de patentes ante un tribunal federal de distrito, en lugar de tener que proceder a través de esta pesadilla kafkiana que el PTAB ha implementado", dijo cole. El caso de infracción de patentes relacionado que está pendiente ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware se suspendió hace varios meses, a la espera del resultado de los procedimientos de DPI. Si el Circuito Federal termina esos procedimientos, entonces B.E. Technology volvería a adjudicar la validez de sus patentes ante el tribunal de distrito, donde al menos tendrá una "sacudida justa", dijo su abogado.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Contact Information:

Agatha Cole
agatha@pollockcohen.com
(646) 290-8261