header-logo

Comunicación de marketing impulsada por inteligencia artificial

Descargo de responsabilidad: el texto que se muestra a continuación se ha traducido automáticamente desde otro idioma utilizando una herramienta de traducción de terceros.


El Décimo Circuito adopta la sólida economía de la ley antimonopolio en la opinión que confirma la concesión de la sentencia sumaria del tribunal de distrito al demandado-apelado Mylan en el caso de monopolización de EpiPen de Sanofi

Aug 4, 2022 6:31 AM ET

MCLEAN, VIRGINIA - 2 DE AGOSTO DE 2022 - En una histórica opinión de fecha 29 de julio de 2022, el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Décimo Circuito aplicó sólidos principios de la ley antimonopolio para confirmar la concesión de un juicio sumario al tribunal de distrito y al demandado-contra demandado Mylan Inc. El Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito aplicó sólidos principios de la economía de la ley antimonopolio para confirmar la concesión del tribunal de distrito de un juicio sumario al demandado y apelado Mylan, Inc. y al demandado-contra-demandante y apelado Mylan Specialty, LP (colectivamente "Mylan"). El caso, In re EpiPen (Epinephrine Injection, USP) Marketing, Sales Practices and Antitrust Litigation, No. 21-3005, 2022 WL 3009140, fue apelado por el U.S. District Court for the District of Kansas, No. 2:17-MD-02785-DDC-TJJ, 507 F. Supp. 3d 1289 (D. Kan. Dec. 17, 2020), presidido por el juez Daniel D. Crabtree. El juez principal Bobby R. Baldock fue el autor de la opinión del Décimo Circuito.

La opinión del Décimo Circuito adoptó principios clave del análisis económico sólido de la ley que se defiende en la brief amicus curiae escrito por J. Gregory Sidak y presentado al Tribunal en nombre de Mylan. Jeffrey A. Lamken, de MoloLamken LLP, actuó como abogado en el escrito. La opinión del Décimo Circuito citó los estudios seminales del juez Richard Posner y William Landes (incluyendo su innovador artículo de 1981 de la Harvard Law Review, "Market Power in Antitrust Cases"), el juez Robert H. Bork, el juez Frank H. Easterbrook, William Nordhaus, Paul Samuelson, George Stigler y Joseph Schumpeter.

Sanofi-Aventis U.S., LLC ("Sanofi") había acusado a Mylan de monopolizar el mercado de los autoinyectores de epinefrina (EAI), como el EpiPen de Mylan y el Auvi-Q de Sanofi. Citando el comentario perdurable del juez Learned Hand en Estados Unidos contra Aluminio Co. de América, 148 F.2d 416, 430 (2d Cir. 1945) ("Alcoa"), el Décimo Circuito observó: "[E]n el mercado de los autoinyectores de epinefrina[,] en lugar de competir en el formulario, Mylan y Sanofi compitieron para el formulario. La competencia legítima de Mylan por el formulario no debe exponerla ahora a la responsabilidad. El competidor exitoso, habiendo sido instado a competir, no debe ser volteado cuando gana. Sin ninguna prueba de daño a la competencia -en contraposición al daño de la competencia-, Sanofi no puede presentar este caso ante un jurado."

El Décimo Circuito repudió así el testimonio económico experto de la profesora Fiona Scott Morton, de la Yale School of Management, y de la consultora Charles River Associates, en nombre de Sanofi, que el tribunal de distrito había excluido en parte por motivos Daubert. "En última instancia, la principal preocupación de la 'prueba' de Scott Morton [carga de entrada efectiva] sería la protección no del bienestar del consumidor, sino de los competidores", escribió el Sr. Sidak en su informe amicus. En consonancia con el escrito del Sr. Sidak, que subraya que "la legislación antimonopolio de los Estados Unidos promueve "la protección de la competencia, no de los competidores"", el Décimo Circuito "rechazó la invitación" a "sustituir o complementar el bienestar del consumidor con un marco de elección del consumidor". Citando los escritos del juez Bork, el Tribunal observó que "[l]a introducción de un marco de elección del consumidor, incluso como complemento de la norma de bienestar del consumidor, puede volver a enredar indebidamente a los tribunales en lo que el juez Bork llamó la 'paradoja antimonopolio'".

Al llegar a su conclusión, el Décimo Circuito invocó expresamente "las opiniones de Joseph Schumpeter sobre el espíritu empresarial y la innovación que subyacen" a la jurisprudencia antimonopolio del Tribunal Supremo sobre la monopolización, "la hipótesis de Schumpeter de que la competencia imperfecta es el 'manantial de la innovación y el cambio tecnológico'", y la observación del D.C. Circuit's observation in 2001 in United States v. Microsoft, citing Schumpeter's treatise "Capitalism, Socialism and Democracy," that, "'[i]n technologically dynamic markets, . . . entrenchment may be temporary, because innovation may alter the field all".

Citando la opinión del juez Posner en Products Liability Insurance Agency, Inc. v. Crum & Forster Insurance Companies, 682 F.2d 660, 663 (1982), que el escrito del Sr. Sidak había citado y destacado, el Décimo Circuito observó: "'Ahora bien, hay un sentido en el que la eliminación incluso de un solo competidor reduce la competencia. Pero no es el sentido que es relevante para decidir si se han violado las leyes antimonopolio". Citando la cita del juez Posner del Hamlet de Shakespeare en University Life Insurance Co. of America v. Unimarc Ltd., 699 F.2d 846, 853 (7th Cir. 1983), que el escrito del Sr. Sidak también había citado y destacado, el Décimo Circuito observó: "'Que "hay una providencia especial en la caída de un gorrión"... no es la filosofía contemporánea de la defensa de la competencia'".

Fundada en 1999 por J. Gregory Sidak, Criterion Economics, Inc. proporciona testimonio económico experto y consultoría en procedimientos legales en todo el mundo. Encontrará más información en https://www.criterioneconomics.com/.

Contact Information:

Name: J. Gregory Sidak
Email: jgsidak@criterioneconomics.com
Job Title: Chairman