Facebook dice que no eliminará las publicaciones de los políticos por romper sus reglas
Ilustración por James Bareham / The Verge
Facebook dice que los políticos no tienen que seguir sus directrices normales de publicación, a menos que estén publicando un anuncio. La compañía aclaró las reglas en torno al contenido de los políticos hoy, diciendo que “no es nuestro papel intervenir cuando los políticos hablan”. Sin embargo, es posible que aún se eliminen las publicaciones si el contenido podría “conducir a la violencia y el daño del mundo real”.
La regla se hace eco de una política similar de Twitter, y se basa en las reglas anteriores de Facebook sobre la historia de la notoriedad y la comprobación de hechos. Pero especialmente en el período anterior a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020, Facebook está enfatizando que quiere mantenerse alejado de las disputas políticas.
Nick Clegg, jefe de comunicaciones de Facebook (y ex viceprimer ministro del Reino Unido), explicó la política en un discurso en el Festival Atlántico, y luego amplió el discurso con una entrada de blog. “Si alguien hace una declaración o comparte una publicación que rompe nuestros estándares de la comunidad, todavía lo permitiremos en nuestra plataforma si creemos que el interés público en verla supera el riesgo de daño”, escribe Clegg. “A partir de ahora trataremos el discurso de los políticos como un contenido de actualidad que, por regla general, debería ser visto y escuchado”.
Hay dos excepciones: los anuncios de pago deben seguir las directrices de la comunidad de Facebook, y el discurso que incite a la violencia es inaceptable en cualquier caso.
No es nuevo que los políticos digan cosas desagradables el uno del otro, que no fue inventado por Facebook. Lo que es nuevo es que ahora pueden llegar a las personas con una velocidad mucho mayor y a una escala mucho mayor. Es por eso que trazamos la línea en cualquier discurso que pueda conducir a la violencia y el daño del mundo real.
Sé que algunas personas dirán que deberíamos ir más lejos. Que nos equivocamos al permitir que los políticos utilicen nuestra plataforma para decir cosas desagradables o hacer afirmaciones falsas. Pero imagínate lo contrario.
¿Sería aceptable para la sociedad en general que una empresa privada se convirtiera en un árbitro autoproclamado por todo lo que dicen los políticos? No creo que lo sea. En las democracias abiertas, los votantes creen con razón que, como regla general, deberían ser capaces de juzgar lo que los políticos dicen ellos mismos.
Decir algo puede “conducir” a la violencia es bastante nebuloso, y Clegg no definió “político” en su discurso. Basándose en esta descripción, Facebook sólo podría optar por eliminar las amenazas directas contra una persona específica y proteger a cualquier persona que se declarara un candidato político en cualquier nivel de gobierno, o podría interpretar las reglas más estrictamente.
Clegg dijo que en Facebook, “somos campeones de la libertad de expresión y la defendemos ante los intentos de restringirla. Censurar o sofopar el discurso político estaría en contradicción con lo que estamos tratando”. Esa es implícitamente una respuesta a los políticos conservadores estadounidenses, que han acusado a Facebook de sesgo político basado en pruebas esquemóticas y anecdóticas.
Como señaló Clegg, Facebook ya declaró el año pasado que no enviará las reclamaciones de los políticos a las organizaciones de verificación de hechos. Pero si un político comparte “contenido previamente desacreditado”, será degradado y emparejado con notas de verificación de hechos, tal como lo haría en el resto de la plataforma. Esto teóricamente impediría que los políticos difundieran engaños virales obvios y existentes, que son el objetivo principal del programa de verificación de hechos de Facebook.
Facebook está equilibrando estas reglas con sus esfuerzos por eliminar la desinformación, el contenido político “inauténtico” de gobiernos externos y el discurso deshumanizador que fomenta la violencia contra grupos minoritarios como los rohingyas de Myanmar. El año pasado, eliminó las cuentas relacionadas con el ejército de Myanmar, a los que la ONU ha acusado de cometer genocidio.
Twitter tiene una política similar de tratar los tweets políticos de alto perfil como inherentemente noticiables. Pero sólo se aplica a cuentas verificadas con más de 100.000 seguidores que representan a un funcionario del gobierno, un político electo o un candidato político.
El discurso de Clegg también denuncia la perspectiva de romper Facebook, que actualmente enfrenta investigaciones antimonopolio estatales, federales y del Congreso en los Estados Unidos. “Aparte de las empresas estadounidenses exitosas a nivel mundial no hará nada para resolver los grandes problemas con los que todos estamos lidiando: la privacidad, el uso de datos, el contenido dañino y la integridad de nuestras elecciones”, dijo.
Esto es probablemente correcto hasta cierto punto, pero separar Facebook podría impedir que una sola compañía tenga tanto control sobre el discurso que tuvo que construir su propia Corte Suprema para manejar ese poder de manera responsable. Si Facebook no ejecutara una gran parte de Internet, no nos importaría tanto cómo manejaba las publicaciones de los políticos.
Contact Information:
Keywords: afds, afdsafds
