El multimillonario Tom Steyer se benefició de los combustibles fósiles, y ahora quiere que se eliminen
iCrowd Newswire - Dec 27, 2019
Foto por Joe Raedle/Getty Images
Durante la última década, el multimillonario candidato presidencial Tom Steyer se ha reinventado de fundirse en combustibles fósiles a cruzado climático. Alcanzó un patrimonio neto de 1.600 millones de dólares como gestor de fondos de cobertura que invirtió en carbón, petróleo y gas (entre otras cosas). Pero últimamente, se ha vuelto más conocido como un activista y donante empeñado en sacar a Donald Trump del cargo y financiar una transición lejos de los combustibles fósiles que le ayudaron a hacerse rico.
En julio, Steyer renunció a liderar su campaña Need to Impeach para entrar en la carrera primaria demócrata. Está votando a sólo 1 por ciento, pero tomará el escenario durante los debates de esta noche. Asumir el cambio climático, dice, es su máxima prioridad.
El Verge habló con Steyer sobre su pasado de combustible fósil y lo que ve para el futuro de la energía.
Esta entrevista ha sido editada para mayor duración y claridad.
¿Cuál es su respuesta ahora que el presidente ha sido destituido?
Es un ejemplo para mí de la organización de las bases y el poder de base de la gente, arrastrando a Washington a hacer lo correcto.
Has hecho dinero con combustibles fósiles, y no has liquidado completamente esas inversiones. ¿Eso entra en conflicto con sus llamadas a la acción sobre el cambio climático?
Mira, cuando yo estaba dirigiendo nuestra firma de inversión, invertimos en todas las partes de la economía. Hace más de una década, me di cuenta de que la energía que estaba alimentando la economía en Estados Unidos y en todo el mundo tenía esta enorme consecuencia no intencional del cambio climático. Así que desvié. Tomé el Compromiso de Dar para regalar la mayor parte de mi dinero mientras estoy vivo. Empecé a organizarme para trabajar contra la crisis climática y a trabajar para resolverla. Si hay alguna parte de ella por alguna razón legal que no he sido capaz de desinvertir en mi cartera, prometí que daría cualquier dinero que salga de ella a la caridad. Así que no hay conflicto.
En serio, lo que les pido a los estadounidenses que hagan es exactamente lo que hice. Todos venimos de una economía de combustibles fósiles, cada uno de nosotros, y tenemos que darnos cuenta de que eso no es algo que pretendimos tener una mala consecuencia, pero resulta que sí. Así que todos tenemos que cambiar y hacer lo que hice, que es presionar lo más fuerte posible hacia una energía limpia y para hacer frente a la crisis climática.
Estados Unidos se ha convertido en un exportador neto de gas natural. ¿Podrías sacar a los EE.UU. del gas natural?
Absolutamente. Hace 10 años se hablaba de que era el combustible del puente porque podíamos llegar al gas natural, y tenía la mitad de los gases de efecto invernadero por kilovatio-hora que el carbón. Resulta que eso no es verdad. Esa teoría estaba, en la práctica, equivocada debido al metano escapado. Tenemos la tecnología para pasar a la energía limpia en este momento. Tenemos la tecnología para pasar al viento, la energía solar y las baterías. Y eso es lo que deberíamos estar haciendo. No hay razón para pensar que el gas natural es un combustible de puente eficaz.
¿Qué papel desempeñaría la energía nuclear en sus planes climáticos?
Las propuestas de energía nuclear no compiten en términos de costo. En este momento, cualquier propuesta nuclear es demasiado costosa en función del costo por kilovatio-hora. Además, hay preguntas con la energía nuclear sobre el peligro, ya sabes, desastres como Fukushima. Es una pregunta real. Tampoco hay un plan real para deshacerse de los residuos nucleares tóxicos que duran 100.000 años. Si podemos obtener nucleares que son baratas donde no tenemos el peligro de desastres nucleares explícitos, y no tenemos un problema de eliminación de desechos, entonces la energía nuclear entra en escena. Pero en este momento, los combustibles más baratos que tenemos son el viento y la energía solar. Ya están allí; no tienen los riesgos asociados que la nuclear tiene. Así que no me parece que tenga ningún sentido ir a un combustible más caro y más peligroso cuando otros están disponibles.
¿Y qué hay de las tecnologías de captura de carbono?
Es una de esas cosas en las que si pudieras mostrarme que era realmente factible a gran escala en todo el mundo, entonces la captura de carbono se vuelve seria. En este momento, parece mucho, mucho, mucho más caro que las alternativas. Y no puedes mostrarme en un sentido práctico exactamente dónde vamos a poner el CO2. Así que ahora mismo, lo puse en la misma categoría que la nuclear, que es una tecnología prometedora. La gente está trabajando muy duro en ello, pero no estamos en el nivel donde se puede decir que va a funcionar. Si lo hace, entonces fantástico.
Su plan climático requiere emisiones netas de cero carbono para 2045. ¿Seguiráestados extrayendo y quemando combustibles fósiles en un futuro que sea carbono neutral para 2045?
No. Permítanme ser claro: esta es mi prioridad número uno. Declararía el estado de emergencia [sobre el cambio climático] el primer día. Esto no es un negocio como de costumbre. Usaré los poderes de emergencia de la presidencia para seguir adelante con esto. Comienzas con la justicia ambiental en las comunidades donde no puedes respirar el aire de forma segura o beber el agua de forma segura. El liderazgo en esas comunidades es absolutamente crítico para obtener la política correcta, para ejecutarla y para asegurarse de que usted tiene un plan basado en la justicia. Ese es el número uno. Número dos, hacer esto va a crear millones de empleos en los Estados Unidos de América, empleos sindicales bien pagados. Significa reconstruir el país de forma acelerada. Si bien es una crisis con la que tenemos que lidiar el primer día, también es la mayor oportunidad que hemos tenido para reconstruir y reinventar el significado de Estados Unidos, asumir el mayor desafío de la historia y tener éxito.
