Lawrence Lessig demanda al New York Times por la entrevista del MIT y Jeffrey Epstein
Foto por Chip Somodevilla/Getty Images
El profesor de Derecho de Harvard Lawrence Lessig está demandando a The New York Times por una entrevista sobre el MIT Media Lab aceptando dinero del delincuente sexual Jeffrey Epstein. La demanda por difamación de Lessig cubre un artículo de septiembre de 2019 titulado “Un profesor de Harvard doble: si tomas el dinero de Epstein, hazlo en secreto”. Afirma que el titular tergiversa su entrevista, donde condena la donación, pero dice que “si vas a tomar el dinero, será mejor que lo hagas anónimo”.
Lessig es el fundador de Creative Commons y un activista político de larga data; una vez se postuló para presidente con la promesa de aprobar una sola ley anticorrupción y luego renunciar. También es amigo del ex presidente del MIT Media Lab Joichi Ito. Cuando admitió el año pasado recibir en secreto alrededor de $800,000 de Epstein, Lessig firmó una carta de apoyo y argumentó que aceptar donaciones secretas era mejor que blanquear públicamente la reputación de un criminal, aunque dijo que tomar el dinero de Epstein en todo estaba mal en retrospectiva.
El reportero de Times Nellie Bowles entrevistó a Lessig sobre las donaciones y no apareció impresionado por su razonamiento. “Es difícil defender la solicitud de donaciones del delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein. Pero Lawrence Lessig, profesor de Harvard Law, lo ha estado intentando”, escribió en el párrafo inicial del artículo. Lessig rápidamente apodó la pieza “clickbait defamation” por el Times. Ahora, ha convertido esa acusación en una queja de difamación real y la lanzó con una campaña multimedia completa, incluyendo un sitio web llamado “Lessig v. Clickbait Defamation” y un podcast relacionado.
Lessig no discute su cita directa. (Es al final de su entrevista con el Times,y reprende a los periodistas que piensan “que de alguna manera hay algo terrible en el anonimato – ¡no! Si vas a tomar el dinero, será mejor que lo hagas anónimo”). Pero dice que el titular contradice su declaración más amplia de que el MIT no debería tomar el dinero de Epstein en absoluto. “Es parafrasear una línea en la entrevista sobre la regla general que avancé en el artículo” sobre las donaciones, él le dice a The Verge, no una declaración que estaba haciendo sobre Epstein específicamente.
Lessig está exigiendo daños financieros a Bowles, The New York Times Company, la editora de negocios del Times Ellen Pollock y el editor ejecutivo Dean Baquet, aunque este último se llama confusamente “Daniel Paquet” en la portada.
El caso depende en parte de un argumento de que las noticias modernas se propagan a través de los titulares de las redes sociales, no de artículos completos. En una entrada de blog sobre la demanda, se queja de que “ofrecer una prueba de longitud de tweet de que un titular perfectamente tuiteable es totalmente falso no es, resulta, simple”. En la presentación, afirma que “los acusados son plenamente conscientes de que muchos, si no la mayoría, los lectores nunca leen más allá del clickbait”.
No es ningún secreto que los usuarios de Twitter y Facebook se hunden en las publicaciones sin leer artículos, y el Times no es inmune a escribir titulares que oscurezcan las noticias. La queja de hoy se mide bastante en comparación con varios casos de difamación recientes, incluyendo una disputa en curso entre el representante Devin Nunes y una cuenta de Twitter haciéndose pasar por su vaca.
Pero el experto legal Ken White, cuyo blog Popehat cubre ampliamente las afirmaciones de difamación, no está convencido del argumento de Lessig. “El concepto de esculper el título del clickbait y analizarlo en las luchas de aislamiento con la ley actual”, dice, los tribunales normalmente considerarán el contexto completo de una declaración. “Soy comprensivo y odio los titulares de clickbait, pero no creo que este sea el vehículo adecuado para luchar contra ellos”.
Lessig no está de acuerdo. “Hay una línea de autoridad emergente que dice que en la era de Internet, tienes que mirar los titulares”, dice. “Esa regla podría haber tenido sentido en los días en que se publicó un solo artículo, y lo tenía en su mostrador y lo leyó. Pero ciertamente no tiene sentido en la era de Twitter y Facebook y la era de los enlaces separados del texto”.
El Times,por su parte, niega las acusaciones. “Los editores superiores revisaron la historia después de que el profesor Lessig se quejara y estaban satisfechos de que la historia reflejaba con precisión sus declaraciones”, dijo un portavoz a The Verge. “Planeamos defendernos enérgicamente de la reclamación”.
Contact Information:
Keywords: afds, afdsafds
