Los derechos de autor podrían ser la siguiente manera para que el Congreso asume a Big Tech
Gráfico de T.C.Sottek
La primera de las grandes audiencias de derechos de autor de 2020 comenzó con un guid a Chumbawamba. El senador Thom Tillis (R-NC) había buscado qué banda encabezó las listas en 1998, el año en que el Congreso aprobó la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, una de las leyes más influyentes y controvertidas que rigen Internet. Entonces, Tillis se detuvo sobriamente. “No sé si estamos hablando mucho de Chumbawamba” en estos días, dijo. ¿Y la DMCA en sí? “Casi todas las cosas de Internet han cambiado en los últimos 22 años, y la ley simplemente no ha seguido el ritmo”.
Al final del año, Tillis —quien preside el subcomité de propiedad intelectual del Senado— planea redactar cambios en la DMCA. El y el copresidente del sen. Chris Coons (D-DE) iniciaron el proceso esta semana con una audiencia introductoria, hablando con ocho expertos legales y ex empleados del Congreso. La audiencia ayudó a preparar el escenario para repelear algunas batallas de larga duración sobre el equilibrio entre la protección de contenido protegido por derechos de autor y mantener Internet abierto, pero en un momento en que las compañías de Internet ya se enfrentan a una reacción a gran escala.
La DMCA de 1998 intentó esbozar cómo deberían funcionar los derechos de autor en la internet entonces naciente, donde se podía copiar casi libre e infinitamente una pieza de medios. Pero ha sido ampliamente criticado por personas con posturas muy diferentes sobre la propiedad intelectual. Los partidarios de reglas antipiratería más estrictas, por ejemplo, argumentan que sus reglas de “puerto seguro” no motivan a los sitios web a mantener contenido pirateado fuera de línea. Por el contrario, los defensores de la libertad de Internet dicen que su sistema de derribo proporciona un sistema de censura de facto para la web. Y el alcance de la DMCA toca cuestiones muy lejanas como la reparación de equipos agrícolas, lo que lo hace inevitable incluso para industrias sin problemas de piratería. La audiencia de esta semana se centró en dos partes de la ley: el artículo 512, que detalla la responsabilidad de las plataformas por el contenido pirateado, y la sección 1201, que limita la protección contra las copias digitales.
Los participantes, al igual que el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Akron, Mark Schultz, fueron críticos con la Sección 512, que protege a los proveedores de servicios en línea (incluidos los sitios web) de la responsabilidad si los usuarios publican contenido pirateado, siempre y cuando el proveedor contrate la infracción después de ser notificados de su existencia. “A los propietarios de derechos de autor no les preocupa que un usuario en particular suba un archivo infractor en particular. El problema es la copia y carga generalizada y sin parar de obras creativas por parte de muchos usuarios”, se quejó Schultz. Empujó para un sistema de “aviso y desesperación” que haría que los sitios fueran responsables de mantener un archivo fuera de línea completamente una vez que se les notificó que fue publicado, una idea que se ha flotado periódicamente en los últimos años.
A veces, la discusión reflejaba un debate reciente mucho mayor sobre la Sección 230, la ley asediada que protege a las empresas de ser demandadas por lo que publican los usuarios. Algunos participantes dinged proveedores de servicios de Internet o empresas como Google por supuestamente tolerar la infracción de los derechos de autor, caracterizando las reglas de puerto seguro como un folleto para las grandes empresas tecnológicas. Elogiaron proyectos de ley como la controvertida Ley CASE, que crearía un tribunal de pequeñas reclamaciones para los titulares de derechos de autor.
Otros, sin embargo, se quejaron de que ir sin atención después de grandes sitios haría la vida más difícil para los pequeños, que no tienen los recursos para la tecnología sofisticada contra la piratería. “La mayoría de los proveedores de servicios no necesitan y no pueden obtener tecnología de filtrado costosa” que tendrían que implementar un sistema de “mantención”, dijo la profesora de la Facultad de Derecho de Harvard Rebecca Tushnet. “Si el Congreso cambia la DMCA para apuntar a Google y Facebook, o debido a sitios falsos en el extranjero que ya no están cumpliendo con la DMCA para empezar, se asegurará de que sólo Facebook, Google y sitios piratas sobrevivan.”
Hubo indicios más débiles de otro debate urgente: una reevaluación del artículo 1201, una de las disposiciones más amplias de la DMCA. El artículo 1201 prohíbe ostensiblemente que los piratas incumplan la protección contra copias de software. Pero puede cubrir eficazmente casi cualquier sistema que bloquee un dispositivo informático, incluyendo productos como teléfonos celulares y piezas de tractores. La Oficina de Derecho de Autor de los Estados Unidos concede exenciones limitadas para estas categorías, pero deben renovarse cada tres años, un dolor de cabeza perenne para los investigadores que desean probar vulnerabilidades de seguridad, personas con discapacidad visual que quieren leer libros y muchos otros. “La Sección 1201 está rota”, dijo Tushnet sin rodeos.
Las revisiones propuestas de derechos de autor han incendiado Internet en el pasado. En 2012, sitios como Google y Reddit se oscurecieron para protestar contra el proyecto de ley SOPA contra la piratería. Pero para 2020, muchos sitios están ocupados luchando contra las quejas sobre acoso, abuso infantil, radicalización política y otras cuestiones. Así que las audiencias de este año tendrán lugar en un paisaje donde la “libertad de Internet” no es tan convincente un grito de protesta como parecía, y los derechos de autor podrían unir todo, desde el trabajo sexual hasta el sesgo de las redes sociales como una posible razón para poner restricciones más pesadas a la Web. Pero también ofrece la oportunidad de reescribir algunas reglas verdaderamente rotas, siempre y cuando se reescriban para beneficiar a los usuarios, no solo para castigar las plataformas.
Contact Information:
Keywords: afds, afdsafds
